Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2081 K.2024/4

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2023 tarih ve 2023/387 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı şirket vekili, 31/08/2023 tarihli dilekçesi ile, YİDK'nın 2023/M-6920 sayılı kararının iptali ile 2021/175176 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesine ilişkin davada yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla 2021/175176 sayılı marka için verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürerek bu kararın kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi olduğu, ihtiyati tedbirin kaldırılması koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirket adına tescilli bulunan marka hakkında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketin mağduriyetine neden olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin yaklaşık haklılık ispatının gerçekleşmediğini, markanın davacı şirkete ait markalar ile benzerlik teşkil ettiğinden söz edilemeyeceğini, ayrıca söz konusu marka üzerinde ihtiyati tedbir uygulanırken herhangi bir teminat belirlenmediğini, uygun bir teminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda, markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir kararının amacının, dava konusu edilen markanın mahkemenin bilgisi haricinde devrinin olumsuz sonuçlarının engellenmesi olduğu,

öte yandan, bu yönde verilen bir tedbir kararının, markanın tescil işlemlerinin devamına engel olmadığı gibi tescili halinde marka sahibinin markasını kullanmasına da engel olmayan ve yalnızca kayıt üzerinde gerçekleşen bir karar olduğu, HMK'nın 392/1. maddesinde de gerekçesi gösterilmek kaydıyla ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilebileceği düzenlenmiş olup, belirtilen nedenlerle, somut olayda teminat alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...