Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2160 K.2025/2426

Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/10/2023 Tarih ve 2022/466 Esas - 2023/413 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Dünya çapında tanınmış REDBULL markasının ve ayrıca ... markasının sahibi olan müvekkilinin, davalıların 2021/164322 sayılı "... ..." ibareli markanın tescili talebine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin "... ..." markası ile davaya konu "... ..." arasındaki tek farkın "..." ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markada, boyut, renklendirme ve stilize edilmiş şekliyle kelime unsurunun ön planda olduğunu, miğferin kırmızı ordu anlamındaki markaya herhangi bir ayırt edicilik sağlamadığını,

markalar arasındaki görsel ve işitsel benzerlik nedeniyle davaya konu markanın müvekkilinin markasının serisi, devamı olarak algılanacağını, "... ..." markasının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, markanın tescilinin müvekkilinin markasının itibarı ve ayırt ediciliğini zedeleyeceğini ve davalının bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlamak amacıyla hareket ettiğini ileri sürerek, 2022-M-13354 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde davaya konu markanın 32. sınıftaki "Biralar, bira yapımında kullanılan preparatlar.

Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri.” ve 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Biralar; bira yapımında kullanılanı preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)” mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu yapılan marka kapsamında bulunan "SINIF KODU: 32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. SINIF KODU: 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.

Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerinin davacının itiraza mesnet markasının kapsamında bulunduğu,

siyah zemin üzerine kırmızı renkli ... şekli ile altta beyaz renkle ve büyük harflerle yazılmış "... ..." ibaresinden oluşan davaya konu markadaki "..." şekil unsurunun, Antik Yunan şehir devletlerinden olan "Sparta" askerlerinin miğferinin illüstrasyonu olduğu ve pek çok markada, yahut tescilsiz şekilde yaygın olarak kullanılan bir şekil unsuru olduğu, doğrudan bir kişiye aidiyet algısı yaratmadığı, şeklin markadaki "..." kelimesini güçlendiren bir unsur olduğu,

"... ..." markasının özellikle "enerji içeceği" sektöründe tanınmışlık mertebesine ulaştığı, dava konusu yapılan mal ve hizmetlerin, davacının markasına tanınmışlık kazandırdığı "enerji içeceği" sektörü ile aynı veya benzer mal ve hizmetler oldukları, buna göre, ortalama tüketiciler nezdinde markalarda müşterek olarak yer alan "..." sözcüğünden kaynaklı olarak görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğe bağlı olarak ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davalının, davacının tanınmış markasından haksız bir kazanç sağlaması ve “... ...” ibaresinin ayırt ediciliğinin zarar görmesi riskinin mevcut olduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2022-M-13354 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu 2021/164322 sayılı markanın "SINIF KODU: 32 Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. SINIF KODU: 35 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar.

Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında sadece “...” ibaresinin ortak unsur olarak yer aldığını, markanın parçalara bölünmesi suretiyle benzer olduğu iddia edilen kısımları ön planda tutularak değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığını, "kırmızı" anlamına gelen "..." ibaresi haricinde markaların farklılaştığını, itiraza mesnet markalarda yer alan "... ..." ibaresi ile başvuru konusu markanın kelime unsurunu oluşturan "... ..." ibaresinin bir bütün olarak okunup algılanacağını, biçim, tertip tarzı ve oluşturulmuş bulunan kompozisyonlar itibariyle görsel,

işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığını, ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali ve Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, " ... ..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "... ..." ve "..." asıl unsurlu markaları arasında, dava konusu edilen mal ve hizmetler yönünden ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu,

zira bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, "..." ibaresinin ortaklığı ve biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle markaların görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer oldukları ve ayrıca davacının ... ... markasının enerji içecekleri alanında tanınmış marka vasfında olup davaya konu markayı gören tüketicilerin bu markayı davacının seri markalarından birisi olarak algılama veya davacı ile bir bağlantısı olduğu yanılgısına düşme ihtimalinin davalının haksız bir kazanç sağlamasına,

davacının tanınmış markasının ayırt ediciliğinin ve itibarının zarar görmesine neden olacağı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.