Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2163 K.2025/2554

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2023 tarih ve 2022/200 E. - 2023/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından 2021/005806 1-87 arası tasarımların tescili talebinde bulunulmuş olup davalı şirketin itirazı sonrasında 17, 19, 41, 44 ve 54. sayılı şişe ve kavanoz tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa davalı şirket tarafından itiraza dayanak yapılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcıda bıraktığı, genel izlenim itibariyle müvekkilinin davaya konu tasarımlarının yeniliği ve ayırt edici niteliğini ortadan kaldırmadığını ileri sürerek 2022-T-348 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya konu tasarımlar ile müvekkilinin itiraza dayanak tasarımlarının aynıyet derecesinde benzer olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu ambalaj amaçlı şişe ve kavanozlarda ürünün genel formuna uygun bir taban ve boynun kullanılması, haznenin kullanım amacına uygun derinliğe sahip olması, kapak kapama detayına göre ağzın biçimlenmesi ve tasarımların dairesel simetriye sahip olmasının harcıalem hale geldiği, tasarımcı için ana gövde yapısının benzerliğinin beklendik bir durum olduğu, bu kapsamda kavanoz/ şişe derinliğinin teknik bir zorunluluk olduğu,

ancak bu derinliğin biçimlendirilmesinde bilirkişi raporunda belirtildiği üzere farklı seçeneklerin söz konusu olabileceği, 17 ve 19 sayılı şişe tasarımlarının ölçüsel farklılıkları mevcut ise de, itiraza dayanak tasarımlarla ortak olan özelliklerin teknik bir zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklanmadığı, ortak olan bu özelliklerin karışıklığa yol açabilecek derecede benzer olduğu, farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımlara farklı bir ürün kimliği kazandırmadığı,

yine kavanoz tasarımları ile itiraza dayanak kavanoz tasarımları arasında ortak özellik olarak belirtilen kısımların teknik zorunluluktan veya mutat özelliklerden kaynaklanmadığı, farklılıkların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımlara farklı bir ürün kimliği kazandırmadığı ve karışıklığa yol açabilecek derecede benzer bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı şirket tarafından itiraz dilekçesine ek olarak sunulan belgelerde 17 sıra sayısı ile gösterilen tasarımın, 60 sıra sayılı tasarımın 3 nolu görseline ait olduğunu, yine itiraz dilekçesinde davaya konu tasarımlar ile itiraza dayanak tasarımların en-boy oranlarının gerçeğe uygun olmadığını, bu iki hususa ilişkin itirazlarının karşılanmadığını, müvekkili tarafından tasarımlar arasındaki farklılıklar ayrıntılı olarak dile getirilmiş olmasına rağmen bu itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini,

aralarındaki farklılıkların tümü nazara alındığında tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda iddialarının tek tek karşılanmak yerine topluca bir değerlendirme yapıldığını, davacı tarafından itiraza dayanak yapılan tasarımların müvekkiline ait tasarımların yeniliğini ve ayırt ediciliğini ortadan kaldıracak nitelikte olmadığını,

seçenek özgürlüğünün kısıtlı olması nedeniyle küçük farklılıkların ayırt edici nitelik kazandırarak bilgilenmiş kullanıcı nezdinde tasarımların karıştırılmasını engellediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadıklarının, içinde endüstriyel tasarım uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.