Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2176 K.2025/2440

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/09/2023 tarih ve 2023/64 E. - 2023/271 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin "..." esas unsurlu ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2021/040650 sayılı "... otomotiv dayanıklı ev aletleri gıda tarım ve hayvancılık a.ş." ibareli marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK m.6/1 anlamında karıştırılma ihtimalinin olduğunu, davalı markasının kapsadığı 24 ve 27. sınıftaki malların, müvekkilinin "..." markalarının tanınmışlığının son derece etkili olduğu mallar bulunduğunu,

bu sınıflarda yer alan malların, müvekkili markalarının tescil kapsamında yer alan mallar olduğunu, davalı markasının tescil kapsamında bulunan 29, 37, 40. sınıftaki mallar ve hizmetlerin, müvekkilinin 2016/35871 sayılı “...”, 2017/09787 sayılı “...” ve 2016/31907 sayılı “...” markalarının tescil kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin “...” markalarının tanınmış marka statüsünde olduğunu, SMK m.6/5 hükmü dikkate alınmadan verilen YİDK kararının hukuka aykırı bulunduğunu, “Google” arama motoruna “...” ibaresi yazılarak yapılan aramada ilk sırada müvekkilinin reklam tanıtım ve online satış yaptığı resmi web sitesinin yer aldığını,

sadece bu durumun dahi müvekkilinin “...” markaları ile tüketici nezdinde özdeşleştiğini ve bu markayı bilinir hale getirdiğini ispatladığını, dava konusu edilen YİDK kararında bu hususların göz ardı edildiğini ileri sürerek, YİDK’in 2022-M-18417 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 24,27,29,35,37,40. sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin, 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (08-01) Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hariç, davacı markalarının tescilli olduğu sınıflarda yer alan mal ve hizmetler ile aynı/aynı tür veya benzer nitelikte olduğu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan benzerlik bulunduğu,

taraf markalarında yer alan işaretlerin karıştırılma ihtimali yaratacağı, taraf markaları arasında bağlantı kurulabilme ihtimalinin mevcudiyeti, tescili talep edilen sınıf ile davacı markalarının tescilli olduğu ve tanınmış kabul edildiği sektör açısından, davacı marka sahibinin dava konu markanın tescilinden zarar görme, itibarında zarar meydana gelme ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK’in 2022-M-18417 sayılı kararının iptaline, 2021/040650 sayılı markanın henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, dava konusu "... otomotiv dayanıklı ev aletleri gıda tarım ve hayvancılık a.ş" ibareli başvuru markası ile davacının “...” ibareli markaları arasında görsel, işitsel, anlamsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin Hindistan’da yer alan ve dünyanın 7 harikasından biri olarak kabul edilmiş olan bir yerin adı olduğunu, farklı sektörlerde farklı yardımcı unsurlarla kullanılan bir ibare niteliği taşıdığını, markalar benzer olmadığından, davacı tarafından yapılan tanınmışlık ve diğer fikri haklara ilişkin itirazlara da itibar edilmesinin mümkün bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "... dayanıklı ev aletleri gıda tarım ve hayvancılık a.ş." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 35.05 sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hariç diğer mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlamadığı,

nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2022 tarih, 2021/276 Esas, 2022/4291 Karar sayılı kararında "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında, 12/06/2017 tarih, 2016/1006 Esas, 2017/3620 Karar sayılı kararında, "..." ibaresi ile "...+şekil" ibaresi arasında, 08/10/2013 tarih, 2013/1755 Esas, 2013/17826 Karar sayılı kararında, "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında, 19/03/2012 tarih, 2010/13253 Esas, 2012/4088 Karar sayılı kararında "..." ibaresi ile "..." ibaresi arasında, benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunun kabul edildiği, davacı markalarının ev tekstili sektöründe tanınmış olduğu,

taraf markaları arasındaki benzerlik düzeyi, davacı markalarının tanınmışlık seviyesi, davacı markasının tanınmış olduğu sektör gözetildiğinde, başvuru kapsamında yer alan 35/5. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.