Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2178 K.2025/2442

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/02/2023 Tarih ve 2022/275 Esas-2023/36 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2016/71900, 2016/71913, 2018/65356, 2005/49596, 2009/66938, 2011/114023, 2011/42502, 2011/42506, 2011/42515, 2011/42525, 2011/42528, 2011/42539, 2015/103821, 2015/10664, 2015/26710, 2016/73183 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişilerin bu markalar ile karıştırılma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, 2020/131280 kod numarasını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddedildiğini,

oysa dava konusu marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, İngilizce’de "s" ekinin, sahiplik bildiren bir ek olarak kullanıldığını, bu ibarenin kullanımının markaları farklılaştırmadığını, davalı marka başvurusuna yönelik itirazlarında kullanımı ispatlar deliller sunulmasına rağmen Kurum tarafından bu hususun dikkate alınmadığını, başvurunun tescili halinde müvekkili markalarının ticari itibarının zedeleneceğini, davalıların ise müvekkili markalarının tanınırlığından haksız menfaat temin edebileceğini ileri sürerek,

YİDK'in 2022-M-5909 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., taraf markalarının benzer olmadığını, davacı markalarından başvuru sonrasında haberdar olduğunu, kadın giyim üzerine faaliyet gösterdiğinden "moda" vurgusu yapabilmek adına "..." ibaresini seçtiklerini, davacı markalarının etkin bir kullanımının bulunmadığını, davacı markalarının tanınır olmadığını, dava konusu başvuruda şekil unsurunun ön planda olduğunu, markalarının bütün olarak incelenmesi gerektiğini, dava konusu markayı yalnızca yurt dışı e-ticaret giyim pazarında kullanmayı amaçladıklarını, markaların aynı ya da benzer olmadıkları gibi kapsamlarının da benzer bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 20. sınıftaki "Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller" malları ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler,

heykeller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile davacı yanın 2016/71900 sayılı markası kapsamındaki "heykeller, biblolar." malları ve bu malların satışına özgülenmiş hizmetler arasında benzerlik bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar" malları ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden ise davacı yanın 2016/71900, 2015/10664, 2015/26710, 2016/73183 sayılı markalarının kapsamları itibariyle benzerlik ilişkisinin olduğu,

bahsi geçen taraf markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimalinin mevcut bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2022-M-5909 sayılı kararının 20. sınıftaki "Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller.", 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." malları ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller.

Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen iptaline, 2020/131280 sayılı markanın 20. sınıftaki "Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller.", 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,

çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller.

Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili, mahkemece kullanımı ispat edilemeyen ve YİDK karar tarihinde hükümden düştüğü sabit olan markalara dayanarak iltibas ilişkisi kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, kullanımı ispatlanamayan markaların SMK'nın 19/2. maddesi kapsamında incelemeye esas alınamayacağının, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda da tespit edildiğini, hatalı tespitler içeren mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, marka başvurusuna itiraz aşamasında mesnet gösterilmeyen 2016/71900 sayılı davacı markasının, YİDK kararının iptali istemli davada incelenemeyeceğini,

mahkeme tarafından dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında benzerlik olduğu sonucuna varılarak, başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline karar verilmesinin de hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet olup, başvuru tarihi itibariyle kullanım ispatına tabi olmayan 2015/10664, 2015/26710, 2016/73183 sayılı "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıftaki "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar" malları ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, zira söz konusu markaların asli unsurları arasında yüksek düzeyli işitsel ve görsel benzerlik olduğu,

başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, YİDK kararının iptali istemi ile açılan davalarda, mahkemece YİDK kararının hukuka uygunluğu denetleneceğinden, işlem dosyasında dayanılmayan marka ve delillere, YİDK kararının iptali istemli davada dayanılması mümkün değildir. Somut olayda da davacı tarafça, mahkemece değerlendirmeye esas alınan 2016/71900 sayılı markaya, marka başvurusuna itiraz aşamasında dayanılmadığı gibi esasen bu marka, davacı Şirkete de ait olmayıp, dava dışı bir şirket adına tescillidir.

Bu itibarla, davacı Şirkete ait olmayan ve marka başvurusuna itiraz aşamasında dayanılmayan 2016/71900 sayılı marka esas alınarak, başvuru kapsamında yer alan 20. sınıftaki "Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller" malları ve 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu,

plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmesi doğru olmamış, bu yöne ilişkin istinaf itirazları haklı bulunmuştur.

HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenle kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, ancak ilk derece mahkemesince verilen hüküm sadece davalı ... vekili tarafından istinaf edildiğinden,

YİDK kararının iptali davası yönünden verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın, hükümsüzlük davasına sirayet ettirilmesi mümkün olmamış, mahkemece hükümsüzlük davası yönünden verilen kararın aynen muhafaza edilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.