Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2179 K.2025/2342

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/04/2023 tarih ve 2022/446 E. - 2023/149 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili Şirketin 2022/004565 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1-b,c maddesi uyarınca başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın SMK’nın ilgili hükümleri ile marka hukukunun genel mantık ve ilkelerine uygun olmadığını, marka başvurusunun bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin tanımlayıcı olarak değerlendirilemeyeceğini,

başvuruyu oluşturan işaretin mal veya hizmetin ilgili olduğu sektörde kullanılan terim ya da kavramlardan birisi olmasının, ibarenin tanımlayıcı olduğu sonucunu tek başına ortaya çıkarmak için yeterli olmadığını, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan bir ilişki bulunması gerektiğini, ABAD’ın sloganları sözcük markalarının bir alt grubu olarak görmediğini, bir reklam sloganının, tanıtım işlevinin yanı sıra ilgili kamuoyu tarafından ilgili mal ve hizmetlerin kaynağı olarak hemen algılanabiliyorsa, ayırt edici karaktere sahip olarak kabul edilmesi gerektiğini,

müvekkilinin markasının da bir slogan marka olarak sadece tanıtım işlevi görmemekte aynı zamanda mal/hizmetin kaynağı olarak algılanmasını sağladığını, dolayısıyla ayırt edici karaktere sahip olduğunu, bu yönde emsal Yargıtay kararlarının bulunduğunu, müvekkili marka başvurusunun tüketici nezdindeki bilinirliği dikkate alındığında da, ortalama seviyedeki tüketici nezdinde yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğunu, dolayısıyla başvurunun tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-11523 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvurunun ayırt edici olmadığı gibi tanımlayıcı bir ibare niteliği taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka başvurusunun kapsamında bulunan hizmetlerin tamamı için ayırt edici niteliğe haiz olmadığı ve tanımlayıcı mahiyette olduğu, başvuruya davacı tarafından kullanım yolu ile ayırt edicilik kazandırıldığı yönündeki iddianın mevcut deliller ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, müvekkili başvurusunun soyut ayırt edici niteliğe sahip olmadığı yönündeki tespitin yerinde bulunmadığını, "..." ibareli başvurunun, ayırt edicilik niteliğini taşıdığını, nitekim mahkemelerce ayırt edici olarak kabul edilen markalar ile aynı karakteristik özelliklere sahip olduğunu, bir reklam sloganının, tanıtım işlevinin yanı sıra ilgili kamuoyu tarafından ilgili mal ve hizmetlerin kaynağı olarak hemen algılanabiliyorsa, ayırt edici karaktere sahip olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili başvurusunun da bir slogan marka olarak sadece tanıtım işlevi görmediğini, aynı zamanda mal/hizmetin kaynağının algılanmasını sağladığını, dolayısıyla ayırt edici karaktere sahip olduğunu,

diğer taraftan müvekkili başvurusunun, kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı da olmadığını, mal veya hizmetlerin özelliklerini sadece çağrıştıran ya da anımsatan işaretlerin, tanımlayıcı olarak kabul edilemeyeceğini, başvuruyu oluşturan işaretin mal veya hizmetin ilgili olduğu sektörde kullanılan terim ya da kavramlardan birisi olmasının, ibarenin tanımlayıcı olduğu sonucunu tek başına ortaya çıkarmak için yeterli bulunmadığını, işaret ile mal veya hizmet arasında doğrudan bir ilişki bulunması gerektiğini, "..." ibaresinin ise reddine karar verilen mal ve hizmetlerin hiçbiri için cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirtmediğini,

müvekkili başvurusunun tüketici nezdindeki bilinirliği ve ortalama seviyedeki tüketici nezdinde yüksek ayırt ediciliğe sahip olduğu dikkate alındığında, dava konusu başvurunun tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı Kanun'un 5/1-b maddesinde, herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretlerin marka olarak tescil edilemeyeceklerinin düzenlendiği, madde gerekçesinde de açıklandığı üzere bu hükme göre, sicilde gösterilebilir olmasına rağmen ilgili mal veya hizmetler için ayırt ediciliğe sahip olmayan, dolayısıyla tüketiciler tarafından marka olarak algılanmayacak işaretlerin, marka olarak tescil edilmelerinin mümkün olmadığı,

somut olayda "..." ibareli başvurunun, "Hızlıca, çabucak al/satın al, ödemeyi sonra yap" anlamını çağrıştırdığı ve tüketicilerin satın almalarını ve faizsiz olarak zaman içinde ödemelerini sağlayan kısa vadeli bir finansman türünü, alışveriş kredisi çözümü algısı oluşturduğu, bu haliyle dava konusu başvurunun, kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırt edici olmadığı gibi SMK'nın 5/1-c maddesi kapsamında tanımlayıcı nitelik de taşıdığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.