Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2185 K.2025/2538

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/09/2023 tarih ve 2021/729 E. - 2023/590 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan alt taşıyıcılık sözleşmesi kapsamında davalı şirketin, müvekkili ve üçüncü şirket ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile yapılan taşıma sözleşmesiyle müvekkilinin üstlendiği taşıma edimini, fiili taşıyıcı sıfatı ile üstlendiğini, bu kapsamda ...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait peynir ürününün taşımasını, 16/08/2021 ve 17/08/2021 tarihlerinde ...-Ankara seferleri ile gerçekleştirdiğini, taşıma işlemi sırasında davalı şirket tarafından aracın ısısının belirli bir seviyede tutulması nedeniyle taşınan ürünlerde bozulma meydana geldiğini, bu nedenle söz konusu ürünlerin ...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından reddedildiğini, daha sonra davalı şirket tarafından müvekkili şirkete nakliye hizmet bedeline ilişkin olarak 3.718,00 TL tutarında e-fatura gönderildiğini, bu faturanın yasal süresi içerisinde iadesinin yapıldığını, ...

Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafındarı bozulan ürünlere ilişkin olarak asıl taşıyıcı kabul edilen müvekkili şirkete 298.092,96 TL tutarında e-fatura gönderildiğini, söz konusu faturanın kusurlu ve özensiz hareketleriyle zarara sebebiyet veren davalı şirkete yansıtıldığını, davalı şirket tarafından yansıtma faturasının 26/09/2021 tarihinde iade edildiğini, sonrasında bozulan tüm ürünlerin, satılabilir statüsünden çıkarılmaları neticesinde, "... Turizm Taşımacılık Gıda İnş.

Taah. ve San. A.Ş." isimli bir başka şirkete, ürünlerin değerinin çok altında bir bedelle 4.307,04 TL'ye satıldığını, davalının bu şekilde müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 293.785,92 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davaya konu edilen peynirlerin insan tüketimine yönelik olmasından dolayı belli sıcaklıklarda soğuk zincir sistemi içerisinde taşınması ve muhafaza edilmesi gerektiği, ancak davalı tarafça söz konusu peynirlerin öngörülen sıcaklıkta taşınmadığı, soğuk zincirin sağlanmadığı peynir ürünlerinin Türk Gıda Kodeksine uygun olmadığı ve bu ürünlerin insan tüketimine uygun olmayan gıda olarak kabul edileceğinin değerlendirildiği, insan sağlığı açısından risk oluşturabilen ve güvenilir olmayan gıda olarak değerlendirilen peynir ürünlerinin gıda olarak kullanılmasının uygun olmadığı,

TTK madde 875'de de belirtildiği üzere taşımacının eşyayı teslim aldığı andan teslim edinceye karar eşyanın tamamı ve kısmen kaybından ve vuku bulacak hasarından sorumlu olduğu, taşıyıcı olan davacının taşıma sözleşmesi kapsamındaki borcunun, eşyayı belirtilen yere teslim etmek üzere götürmek bulunduğu, bu borcu yerine getirememesi, geç yerine getirmesi veya hasarlı teslim etmesi halinde taşıyıcının sorumluluğunun doğduğu, TTK madde 880 ve 882 gereğince zararın giderilmesi için ödenecek olan tazminatın hesaplanması gerektiği, dava konusu olay taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminata ilişkin olduğundan, davalının sınırlı sorumlu olduğu,

davacının talebinin sınırlı sorumlu olunan miktarın altında kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 293.785,92 TL alacağın, 5.000,00 TL'sine 20.11.2021 dava tarihinden, 288.785,92 TL'sine 23.01.2023 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, dava dilekçesi ve eklerinin müvekkiline Tebligat Kanunu'na uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, dolayısıyla müvekkilinin hiçbir şekilde işbu davadan haberdar olmadığını, yani ortada usulsüz tebligat ve eksik inceleme sonucu verilen haksız bir kararın olduğunu, davacının kendi ihmalini bertaraf ederek haksız bir şekilde zararı müvekkilinden karşılamayı amaçladığını, müvekkilinin, aracın ısısını olması gereken seviyede tutarak son derece hassas bir şekilde taşımayı gerçekleştirdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Hükmi şahıslara ne şekilde tebligat yapılacağı, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13., Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 20. maddelerinde belirlenmiştir. Tebligat adresinin, davalı şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olması ve tevziat saatlerinde kapalı olması veya tebligatın alınmasından imtina edilmesi halinde, bu adrese TK'nun 21/1. maddesine ya da koşullarının yerine getirilmesi halinde aynı Kanunun 35/4. maddesine göre tebligatın yapılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece davalı Şirketin dava dilekçesinde bildirilen "..." adresine dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı, tebligatın bila tebliğ dönmesi üzerine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre bu adrese tebligat çıkarıldığı, yargılama aşamasında da davalı Şirket adına yapılacak tüm tebligatların belirtilen şekilde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Ancak, Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarından, belirtilen adresin davalı Şirketin önceki adresi bulunduğu, 17.09.2024 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde davalının adresinin değiştiğinin ilan edildiği ve yeni adresinin "..." olduğu, son adres bilgisinin bu şekilde kayıtlı bulunduğu anlaşılmıştır. Nitekim, dava dilekçesi ekinde sunulan taşıma irsaliyesinde de davalının adresi olarak belirtilen bu adres yazılıdır.

Bu durumda, ortada Tebligat Kanunu ve Tebligat Yönetmeliği hükümlerine uygun bir tebligatın varlığından söz edilemez.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde dava dilekçesi, davalıya usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğinden, davalının davadan haberdar edildiği ve taraf teşkilinin sağlandığı söylenemez. Taraf teşkili sağlanmadan, davalının yokluğunda, savunma hakkı ihlal edilmek suretiyle yargılamanın görülüp sonuçlandırılması doğru bulunmadığından, davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Bu durum karşısında ilk derece mahkemesince, davalıya dava dilekçesinin tebliğinin sağlanması, sunması halinde delillerinin toplanması ve bundan sonra tüm delillerin yeniden değerlendirilerek yeni bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş, Dairemiz kararının niteliğine göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.