Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2175 K.2023/1657

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/374 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirkete ait tasarımların müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2015/08911-1 ve 2014/00960-4 numaralı tasarımları ile iltibas yarattığını, dava yanın kullanımlarının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarımlarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, talebiyle açtığı davada 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca üretilmesi, satılması,

kullanılması tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara öncelikle davalılara ait işyerinde arama yapılarak el koyulmasını ve tecavüz teşkil eden eylemlerin huzurdaki dava neticelenene kadar tedbiren önlenmesi, dava neticelendiğinde ise el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili talebin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı tarafından delil olarak gösterilen aynı mahkemenin 2023/35 D.İş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporunda "...Tespit esnasında ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin adresinde tespit edilen ürünlerin çay bardak setlerinin sunumunda kullanılan kutu ambalaj olduğu görülmüş olup, tespite konu çay bardak setlerinin sunumunda kullanılan kutu ambalajı ürünlerinin , tespit talep edene ait tescilli 2014/00960-4 sıra no ile tescilli tasarımla 6769 sayılı SMK'nın tasarım tesciline ilişkin hükümlerine göre kıyaslandığında, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile ambalajın yanal yüzeylerinde kullanılan renk haricinde aynı genel izlenime sahip olmadıkları.

2015/08911-1 sıra no'lu tasarımla ise yine renk ve konumlandırma yerleri itibariyle benzerlik gösterdiği bunun haricinde genel kalıp şeklindeki farklılık dolayısıyla genel izlenimlerinin farklı olduğu..."nun ifade edildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, bilirkişi raporuna göre tespite konu ambalajların yan yüzlerinde kullanılan renklerin aynı izlenime sahip olduğunu ve konumları itibariyle benzerlik gösterdiğini, davalı yan ürünlerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosyaya sunulan tespit raporu dikkate alındığında davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartını sağlayamadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.