Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/2293 K.2025/2450

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/10/2023 tarih ve 2023/60 E. - 2023/380 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/001027 sayılı ambalaj tasarımı başvurusuna davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucunda, 2022 001027/1 sıra numaralı tasarımın EU EUIPO 018599538 sayılı marka karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiğini, ancak müvekkilinin tasarım başvurusunda bulunduğu şekil ile işbu karara mesnet gösterilen şeklin bisküvi ürününe ait olmak dışında hiçbir benzerliğinin bulunmadığı,

önden görünümleri birbirinden tamamen farklı olan işbu davaya konu çekişmeli tasarımların benzer addedilmesinin davalı Kurum tarafından yayımlanan Tasarım İnceleme Kılavuzuna dahi aykırı olduğunu, dünyanın başka hiçbir yerinde kamuya arz edilmeyen tasarımın, yeni ve ayırt edicilik niteliğini haiz olduğunu, Kurum'un, müvekkilinin tasarımının başkaca şekil unsurlarını da ihtiva eden ve küçük değişikliğin ötesinde değişiklikler barındıran bir ambalaj tasarımı olduğunu göz ardı ettiğini ileri sürerek, ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 06.12.2022 tarih ve 2022/T-1126 sayılı kararının iptali ile 2022 001027/1 sıra numaralı tasarımının tescil işlemlerinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu 2022 001027/1 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe olarak gösterilen EU EUIPO 018599538 sayılı markanın genel izlenim itibarıyla benzer olduğunu, tasarımların görünümünün korunması nedeniyle değerlendirmenin davaya konu tasarımın yalnızca görünen yüzüyle yapıldığını, itiraza konu tasarımın itiraz gerekçesi karşısında ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu tasarım gibi iki hamurlu ve/veya petibör şeklinde olan bisküvi tasarımlarının yeni olmadığını, daha önce piyasada yerli ve yabancı bir çok firma tarafından üretilip kullanılan, piyasada zaten bulunan bisküviler olduğunu, davacının 2022 001027/1 nolu bisküvi tasarımı ile EU EUIPO 018599538 sayılı bisküvi tasarımının ayniyet derecesinde benzer olduğunu, dava konusu tasarımın tescil edilmek istendiği ürünlerin hazır gıda kapsamında olduğunu, aynı satış kanallarından aynı ilgili tüketici kesimine yani her kesimden alıcı grubuna hitap ettiğini,

tüketici kitlesinin geniş olmasının ise tasarımların karıştırılma ihtimalini arttırdığını, davacı şirketin sahip olduğu seçenek özgürlüğü de dikkate alındığında tescili talep edilebilecek bunca bisküvi tasarımı varken hali hazırda zaten bir çok firma tarafından daha önce piyasaya sunulmuş ve kullanılan tasarıma bu kadar benzer bir bisküvi şeklinin tescil ettirmeye çalışmasının hem kötü niyetli bir davranış hem de hukuka aykırı olduğunu, davacı şirket tasarımının, gerek genel gerekse tasarımda yer alan unsurlar bakımından ayırt edici özelliğinin bulunmadığını, her türlü tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin doğacağını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2022 001027 numaralı tasarımın 018599538 numaralı marka karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, karşılaştırılan marka ve tasarımın birbirlerinden tamamen farklı bulunduğunu, mahkemece dava konusu tasarım ile redde mesnet markanın farklı ve benzer yönleri ayrı ayrı değerlendirildiği benzerliklere önem atfedilerek karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu tasarım oluşturulurken tasarımcının seçenek özgürlüğü çerçevesinde hareket edildiğini, bilgilenmiş kullanıcıların ve hatta ortalama kullanıcıların dahi tasarımları ayırt edebileceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarım hakkında verilen TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan, içerisinde marka ve tasarım uzmanı bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen raporda, dava konusu 2022/001027 -1 sayılı tasarımın, redde mesnet EU EUIPO 018599538 sayılı marka karşısında, tasarımcının seçenek özgürlüğü de gözetildiğinde, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.