Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/239 K.2025/534

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/04/2021 Tarih ve 2020/12 Esas - 2021/114 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2019 03000 sayılı tasarım tescilinin davalı Şirketin 2014/88494 ve 2014/88487 sayılı markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu dava konusu YİDK kararı ile iptal edildiğini, oysa müvekkilinin dava konusu tasarımları ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu ileri sürerek, 2019-T-916 sayılı YİDK kararının iptaline dava dav konusu tasarımların tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu tasarımların müvekkilinin redde mesnet markları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu 2019 03000 sayılı ve 1- 2 sıra numaralı tasarımların, davalı tarafın 2014/88494 ve 2014/88487 sayılı markaların baskın unsurlarını ihtiva ettiği, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığı, dava konusu tasarımlar ve redde mesnet markalar arasındaki benzerliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmadığı, davacı tarafın müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının karşılanmadığını, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu tasarımlar ile redde mesnet marka görselleri arasındaki tek benzerliğin gofret ürününün görsellerde kullanılması olduğunu, bunun ise teknik zorunluluktan kaynaklandığını, müvekkilinin dava konusu tasarımlarında yer alan "..." markasının tanınmış olduğunu, dava konusu tasarım başvurularının da bahsi geçen markasının serisi oluşturmak amacıyla yapıldığını,

dava konusu tasarımlarda yer alan ibareler ile redde mesnet markalarda yer alan ibareler arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, tasarım tescilinin iptaline dair YİDK kararının iptali ve tasarımın tescil işlemlerine devam edilmesine karar verilmesi istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, birbirleriyle kıyaslanan tasarımların ilke olarak farklılarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilerek ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu göz önüne alınarak yapılan karşılaştırmada, dava konusu tasarımların redde mesnet marka görselleri karşısında yeni ve ayırt edici bulunmadığının belirlendiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.