Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/282 K.2025/602

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/160 E. - 2022/391 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/151576 sayılı ve "..." ibareli markanın 9. sınıfta "dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri" üzerinde tescili için davalı ... Kurumuna başvurduğunu, Kurum tarafından 2019/22018 sayılı ve "..." ibareli marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı SMK’nın 5/1 maddesi (ç) bendi uyarınca başvurunun resen reddedildiğini, oysa markalar arasında benzerlik bulunmadığını, ilgili mal ve hizmetlerin yalnızca müvekkilinin faaliyet konusu ile ilgili olarak "Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri" şeklinde özel emtia olarak gösterildiğini, bu yönden de farklılık bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 25/02/2022 tarih ve 2022-M-1902 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, somut olayda işaretler arasında tıpa tıp aynı olma durumunun bulunmadığı; ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik yönünden ise başvuru markasında yer alan karakteristik yazı ve ek ibareler ile redde mesnet markada yer alan figüratif unsurun varlığının markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkartarak tüketici nezdinde farklı algılanmalarını sağladığı;

dava konusu davacının 2020/151576 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda yer alan "Dedektörler, metal dedektörleri, altın dedektörleri" malları ile mutlak redde konu marka kapsamında yer alan 09. sınıftaki “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar." mallarının aynı ve aynı türde olmadığı, başvuru markası ile mutlak redde mesnet marka arasında aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik ilişkisinin bulunmadığı, YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, YİDK'nın 25/02/2022 tarih ve 2022-M-1902 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tarafların markalarının esas unsurlarının aynı olduğunu, "..." ibaresini okunamayacak kadar küçük yazıldığını, başvuru ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, redde mesnet markanın kapsamında da aynı tür malların bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK marka kararı iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-ç bendindeki mutlak ret nedeninin uygulanabilmesi için markalar arasında herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek ve ilk bakışta aynı veya ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunması ve tescil kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin de aynı veya aynı tür olmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta başvuru ile redde mesnet marka arasında ayniyet veya ilk bakışta ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlik bulunmadığı,

zira davacı markasının tertip tarzı ve ilave kelime unsurları ile redde mesnet markadaki figüratif "O" harfinin markaları ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan çıkardığı, öte yandan, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı veya aynı tür olma şartının da gerçekleşmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 05/04/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...