Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/308 K.2025/300

Markanın Hükümsüzlüğü)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/10/2022 tarih ve 2021/254 E. - 2022/259 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... Gıda'nın 1961 yılından beri bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imalatı, ithalatı, ihracatı ve ticareti alanında faaliyet göstermekte olup sektörde kalitesi ile haklı bir üne sahip olduğunu, "..." markasını ilk defa 2007 yılında tescil ettiren müvekkilinin yatırımlar yaparak markasını geliştirip yaygınlaştırarak seri marka oluşturmak amacıyla hareket ettiğini, müvekkilinin markası, 29, 30,

32 ve 35 sınıflarda tescilli iken davalı şirketin 2019/120943 başvuru numarası ile " şekil+... ..." ibareli markanın 30. sınıfın tamamı ve 43. sınıfın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" sınıfında tescili talebinde bulunduğunu, müvekkiline ait markalar ile başvuruya konu markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, markaların içerdiği mal ve hizmetler de aynı olduğundan ortalama tüketiciyi oluşturan çocukların dava konusu marka ile itiraza konu mesnet markaları karıştıracağı ve müvekkili ile davalı şirketin idari ve ekonomik bağ içinde bulunduğu yanılgısına düşeceğini,

davalının müvekkilinin markasının tanınmışlığından kazanç elde etmeye çalıştığını, hal böyle iken davalının tescil isteğine yönelik itirazın YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini ileri sürerek YİDK'in 20/08/2021 tarihli ve 2021-M-5939 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı şirket adına 2019/12943 numarası ile tescil başvurusu yapılan “... ...” ibareli markanın hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket usule uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu mal ve hizmetler ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamındaki emtialar arasında aynılık veya benzerlik bulunduğu, davacı markalarının dava konusu markanın esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, davacı markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu marka başvurusu içinde bir bütün halinde bulunduğu, davacı markalarının esas unsurunun telaffuzunun "..." şeklinde olmasına karşın, dava konusu marka başvurusunun telaffuzunun "... ..." şeklinde okunduğu,

başvuru markasında yer alan "..." ibaresinin, dava konusu marka başvurusunu, görsel, işitsel, kavramsal olarak davacı markalarından uzaklaştırmaya yeter derecede ayırt edici etkisinin bulunmadığı ve kavramsal olarak da dava konusu marka başvurusunun davacı markalarından farklı bir objeye çağrışım oluşturmadığı, dolayısıyla davacıya ait itiraz markaları ile dava konusu marka başvurusu arasında, davaya konu mal ve hizmetler bakımından SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulüyle, 2021-M-5939 sayılı YİDK kararının "30. sınıf : Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar.

Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez. ve 43. sınıf : Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri." mal ve hizmetleri bakımından iptaline ve marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konusu marka başvurusunun şekil ve kelime unsurlarından oluşan bileşke bir marka olduğunu, markadaki hakim sözcük unsurunun “...” kelimesi olup bu ibarenin gri renkte ve “...” sözcüğüne nazaran daha büyük şekilde yazılarak şekil ibaresinin hemen altına konumlandırıldığını, “...” ibaresinde küçük harf karakterlerinin kullanıldığını, markadaki şekil unsurunun insan figürünü andırdığını, "..." kelimesinin günlük dile yerleşmiş, herkesçe anlamı bilinen ayırt ediciliği düşük, ticari ve günlük hayatta yaygın kullanımı olan bir kelime olduğu dikkate alındığında markalar arasında görsel,

işitsel veya anlamsal düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dâhil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "şekil+ ... ... " ibareli başvuru ile davacının "..." ibareli 2013/60855, 2018/18616, 2018/18606, 2018/18610, 2018/18599 sayılı markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

karşılaştırılan markalar arasında emtia benzerliği gerçekleştiği gibi, davacının markasını oluşturan ibarenin davalının markasının esaslı unsuru içinde aynen yer aldığı, başvurunun geneline hakim olan tertip tarzının yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, bu hali ile dava konusu başvuruyu gören tüketicilerin, davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu derhal ve ilk bakışta algılayabilmesinin mümkün olmadığı,

markaların benzerlik düzeyi göz önüne alındığında, tüketicilerin dikkat ve bilinç düzeylerinin de iltibas ihtimalini bertaraf etmediği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.