Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/33 K.2023/90

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2022/15 E. - 2022/334 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalının ... numaralı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin "..." asıl unsurlu markaları ile iltibas oluşturduğunu ve kötü niyetli olduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının davalı ...YİDK'nın 23.11.2021 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece davacı ve davalı şahıs vekillerinin 07/07/2022 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi sunduğu, davalı kurum vekilinin ise 4 celsedir mazeret dilekçesi sunulduğunu, mahkemenin mazeretleri kabul etmemesi durumunda davayı takip etmediklerini beyan ettiği, aynı tarihli duruşmada taraf vekillerinin 4. kez mazeret dilekçesi verdikleri, tevkil yetkilerinin bulunduğu hususu göz önüne alınarak mazeretlerinin reddine karar verildiği, HMK 150/1. maddesi uyarınca taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle takip edilmeyen davanın HMK’nun 150/1.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, verdikleri mazeretlerin mesleki nitelikte olup, aynı anda farklı şehirlerde duruşlarının olmasından kaynaklandığını, HMK'nın 150/1. maddesinde "... Duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" dendiğini, usulüne uygun mazeret dilekçesi gönderildiği halde mahkemece tamamıyla keyfi bir tutum ile mazeretlerinin reddedildiğini, yine yerel mahkeme tarafından duruşmada verilen kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, dolayısıyla mazeretlerinin reddedildiğini bilmediklerinden 3 aylık yasal sürenin kullanılamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece 07.07.2022 tarihli oturumda, davacı ile davalı ... vekillerince dördüncü kez mazeret dilekçesi verildiği, tevkil yetkilerinin de bulunduğu, duruşmaya katılan davalı Kurum vekilinin ise mahkemenin mazeretleri kabul etmemesi durumunda davayı takip etmediklerini beyan ettiği nazara alınarak mazeretlerin reddine, HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına ve üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK’nın 150/1.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak dosyada gerekli gider avansı da bulunduğuna göre, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin kabul edilmediğine dair ara kararının davacı vekiline tebliğ edilmesi, davacı vekilinin mazeretin kabul edilmediğine ve dosyanın işlemden kaldırıldığına ilişkin ara kararından haberdar edilmesi ve böylece davacı vekilinin 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde davayı yenileme yasal hakkını kullanmasının sağlanması gerekirken, bu usuli işlemler yerine getirilmeyerek, davanın 3 aylık süre içerisinde yenilenmediğinden bahisle yazılı gerekçe ile HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değildir. Yargıtayın bu konudaki uygulaması da aynı yöndedir (Yargıtay 11. H.D.'nin 11.04.2012 tarih ve 2010/15890 E.- 2012/5777 K.).

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, Dairemizce davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.