Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/338 K.2025/584

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2021 tarih ve 2020/316 E. - 2021/252 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ... Et ve Gıda Ürt. Tic. Paz. Ltd.

Şti. unvanlı firmanın ortak ve yetkilisi olduğunu, davalının 2019/58433 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, anılan markaya karşı müvekkili tarafından yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkilinin 84/080136, 2011/29389, 2010/44119, 2010/41718, 2010/33738, 2007/66882, 2007/34060 sayılı markaların sahibi olduğunu, davaya konu marka başvurusuna karşı dava dışı 3. kişiler tarafından “...” ibareli markalara dayanılarak yapılan itiraz kabul edilirken müvekkilinin “...” ibareli marka başvurularına dayanarak yaptığı itirazın reddedildiğini, davaya konu markaların benzer olduğunun Kurum tarafından tespit edildiğini,

markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkiline ait markaların esaslı unsurunun “...” olduğunu, markaların aynı sınıfları içerdiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin marka başvurusunda kötüniyetli olduğunu ileri sürerek ...nun 2020-M-7758 sayılı YİDK kararının iptali ve 2019/58433 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markaların tertip tarzlarının farklı olduğunu, markalar arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, davaya konu davacı markalarının, “...” ibaresinin yanında şekil ve renk unsurları da içerdiğini, “...” ibaresinin davacı tarafından yaratılan fantezi bir ibare olmadığını, tanıtma işareti olarak zayıf bir marka seçen kimsenin bunun sonuçlarına katlanmak zorunda olduğunu, markalar arasındaki benzerliğin ayırt ediciliği olmayan bileşenler üzerinde gerçekleştiğini, “...” ibaresinin karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, tanınmışlığa dayalı tescil engeli şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2019/58433 sayılı marka kapsamında bulunan. "29.SINIF: Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Patates cipsleri. 35.SINIF: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat.Hazır çorbalar, bulyonlar.Zeytin, zeytin ezmeleri.Yenilebilir bitkisel yağlar.Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar.Kuru yemişler.Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.Yumurtalar, yumurta tozları.Patates cipsleri.Kahve, kakao;

kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar, mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.Mayalar, kabartma tozları.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.Sakızlar.Dondurmalar,

yenilebilir buzlar.Tuz.Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.Pekmez. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.

Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar.Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri ile davacıya ait 84/080136 sayılı marka kapsamındaki "Sucuk, salam, pastırma, kavurma, sosis." malları, 2007/34060 sayılı marka kapsamındaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri." malları, 2007/66882 sayılı marka kapsamındaki "Et, balık,

kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.", 2010/41718 sayılı marka kapsamındaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin.

Yumurtalar, yumurta tozları. Tıbbi amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil). Patates cipsleri.", 2010/33738 sayılı marka kapsamındaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler.

Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." malları, 2011/29389 sayılı marka kapsamındaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler.Makarnalar,mantılar, erişteler.Pastacılık ve fırıncılık mamulleri,tatlılar.Bal, arı sütü, propolis.Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler.Mayalar, kabartma tozları; unlu mamullerin formunu, rengini iyileştirici, bayatlama süresini geciktirici doğal maddeler.Her türlü un, irmikler, nişastalar.Toz şeker, kesme şeker,pudra şekeri.Çaylar, buzlu çaylar.Şekerlemeler çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler.

Sakızlar.

Dondurmalar, yenilebilir buzlar.Tuz.Hububat (tahıl) ve mamülleri.Pekmez." malları ve 2010/44119 sayılı marka kapsamındaki "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri." malları arasında benzerlik bulunduğu, zira bu emtianın benzer/aynı tür alıcı çevresine hitap ettiği, benzer ihtiyaçları giderdiği, son kullanıcılarının ve hedeflenen tüketici profillerinin aynı olduğu, dava konusu 2019/58433 sayılı markanın “...” kelime unsurundan oluştuğu, davacıya ait itiraza mesnet markalar;

bir kısmı herhangi bir renk yahut şekil unsuru içermeyen “...”, “... ...” unsurlarından oluşan kelime markaları iken, bir kısmı renk ve şekil unsurları da içeren kompozisyon markalar olduğu, "..." ibaresinin "Ön Asya'nın bir parçası olarak Türkiye'nin Asya kıtasında bulunan toprağı." olarak ülkemizde oldukça iyi bilinen coğrafi bir alana işaret ettiği, coğrafi alan adları tek başına bir kimse tekeline bırakılamamakla birlikte yanına eklenecek eklerle tescile engel bulunmaması, taraf markalarının da bu şekilde oluşturulması, şu halde sadece “...” ibaresi değil markaya eklenen sair eklerin de göz önüne alınarak inceleme yapılması gerekmesi,

davalı tarafından tescil başvurusunun “SÜT VE SÜT ÜRÜNLERİ” ekini de içermesi, “...” ibaresinin ülkemizde yaygın olarak kullanılan ve tüketicide doğrudan coğrafi bölge olarak algılanacak bir ibare olması, tekel altına alınmasına izin verilmeyen Türkiye’de yaşayan herkesin bildiği coğrafi yer isimleri kullanılarak oluşturulan markaların baştan itibaren zayıf marka olması ve iltibas tehlikesinin, yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebilmesi,

bu tür işaretleri marka olarak seçenlerin, önceden alınmış olan markalardan küçük bir takım değişiklikler yapmak suretiyle aynı coğrafi mahal bildirici sözcüklerin kullanıldığı başkalarına ait yeni isimlere/markalara engel olabilme olanağı daha baştan itibaren ortadan kalkması veya zayıflaması karşısında, taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığı, “...” ibaresinin çekişme konusu mal ve hizmetler için yüksek ayırt edici olmadığı, dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde işaret benzerliği de bulunmadığından,

davalı ... başvurusunun, davacıya ait markaların tanınmışlığından haksız faydalanma, onun itibarını lekeleme ya da ayırt ediciliği zedeleme ihtimallerinden birinin somut olayda bulunmadığı, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiası yerinde bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." markasının müvekkili adına tescilli bulunduğunu, markanın1980’li yıllardan beri etkin ve kesintisiz olarak kullanıldığını, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, dava konusu marka başvurusu bakımından davalı Kurum tarafından verilen kararlar arasında çelişki olduğunu, müvekkiline ait marka ile davalı adına tescil edilen marka arasında benzerlik bulunduğunu, müvekkili firma markaları ile 2019/58433 başvuru numaralı markanın başvurusu aynı sınıflar bakımından yapıldığını, yapılan itirazlar göz önüne alınmadan, yeterli bir bilirkişi raporu alınmadan yerel mahkemece eksik inceleme neticesinde verilen kararın bozulması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu “...” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli markaları arasında, marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı, SMK'nın 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluşmadığı, zira taraf markalarında ortak olarak yer alan "..." ibaresinin, bir coğrafi yer adı olduğu,

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında da belirtildiği gibi ülkemizdeki şehir, bölge, coğrafi yer veya maruf mahal isimlerinin tek bir sözcük olarak bir kişinin tekeline bırakılamayacağı, bu şekildeki şehir, ilçe veya maruf yerleşim yeri adlarının coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla yanlarına ilave ekler yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün bulunduğu,

taraf markalarında "..." ibaresi ortak olsa da anılan ibarenin coğrafi yer adı olması nedeniyle taraf markalarında bu ibarenin ortak olarak yer almasının iltibasa neden olmayacağı, davalı ... başvurusunun, davacıya ait markaların tanınmışlığından haksız faydalanma, onun itibarını lekeleme ya da ayırt ediciliği zedeleme ihtimallerinden birinin somut olayda bulunmadığı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/04/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...