Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/411 K.2025/607

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/190 E. - 2022/463 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkili şirketin 2019/90993, 2019/90996, 2020/12639, 2020/34366, 2019/90991, 2020/49078, 2020/63902, 2014/110683, 2014/32132, 2015/03014, 2015/03040, 2015/26247, 2016/31325, 2016/31361, 2016/53640, 2017/118877, 2017/21142, 2002/02578, 2019/103010, 2019/103013, 2019/103094, 2019/103096 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... markaların markası www...com.tr" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvuruda bulunduğunu, 2020/88180 kod numarasını alan başvurunun,

Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacıların ayrı ayrı "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu; davacıların bu ibareyi taşıyan ilk marka tescillerinin 2000 senesindegerçekleştiğini, ibareyi ilk kullanımlarının da 1890 senesine dayandığını, dava konusu başvurunun SMK'nın 6/1, 6/5 (T/02757 sayı ile tanınmışlığı da kabul edildiğinden), 6/9, 5/1-f maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek,

YİDK'nın 2022-M-2310 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/88180 başvuru numaralı "... markaların markası www...com.tr" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı Şahıs vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını; davalının marka başvurusunun esaslı unsurunun "..." ibaresi değil dikdörtgen şekil içerisinde en büyük biçimde olacak şekilde yer alan "B" harfi olduğunu;

markaların benzerlik değerlendirmesinin bütüncül bir şekilde yapılması gerektiğini, tüketicilerin davalının markasının esaslı unsurunu fark ederek markalar arasında ilişki kurmayacağını ve markaları rahatlıkla ayırt edebileceğini, tarafların markalarının farklı tüketici kesimlerine hitap ettiğini, davacıların dayanak markalarının SMK'nın 19/2. maddesi gereğince kullanımına dayanak delillerinin sunulmasının talep edildiğini; davalının markasının giyim sektöründe davacıların markalarının ise alkollü içecekler sektöründe olması nedeni ile SMK'nın madde 6/5 koşullarının oluşmasının mümkün olmadığını, kötü niyetin söz konusu olmadığını savunarak,

davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun kapsamında 25 ve 35. sınıftaki "(25) Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.

(35) Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Halatlar, ipler, ip merdivenler, hamaklar, balık ağları. Çadırlar, tenteler, brandalar, yelkenler, araç örtüleri (araç şeklini almamış olanlar). Tekstilden mamul ambalaj torbaları. Kauçuk ve sentetik olmayan döşeme doldurma malzemeleri (yün, pamuk dahil). Tekstil amaçlı sentetik elyaflar, işlenmemiş büküm elyafları, cam elyaflar.

Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler. Dokunmuş veya dokunmamış kumaşlar. Ev tekstil ürünleri: perdeler, yatak örtüleri, nevresimler, çarşaflar, yastık kılıfları, battaniyeler, yorganlar, havlular. Tekstilden bayraklar, flamalar, etiketler. Bebekler için kundak örtüleri. Kampçılar için uyku tulumları.

Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar.

Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Saç tokaları, saçı bağlamak için halkalar, taçlar, değerli metalden olmayan saç süsleri, takma saçlar, postişler, elektrikli veya elektriksiz bigudiler. Halılar, kilimler, yolluklar. Seccadeler.

Muşambalar, yapay çimen, döşemelik mantarlı muşamba (linolyum). Spor amaçlı minderler.

Tekstilden olmayan duvar kaplamaları, duvar kağıtları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların koruma kapsamında ise, 32, 33, 35, 43. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı, davalının marka başvurusu kapsamındaki bu mal ve hizmetlerle davacıların markalarının kapsamında yer alan emtialar arasında bir benzerlik bulunmadığı, emtia benzerliği koşulunun oluşmadığı;

her ne kadar markalar benzer bulunmuş ise de, markalar arasında emtia benzerliği şartı oluşmadığından SMK'nın 6/1. maddesi yönünden benzerlik şartının oluşmadığı; davacılardan Anadolu Efes Biracılık ve Malt San.

A.Ş. adına T/02757 sayısı ile kayıtlı "..." markası bulunmakla birlikte bu markanın 32. sınıf biralar yönünden tanınmışlığının kabul edilmesi gerektiği, ancak bu halde dahi davalının marka başvurusunun kapsamında yer alan 25. ve 35. sınıf emtialar arasında SMK'nın 6/5. madde metninden belirtilen haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâlleri gerçekleştirebilecek bir ilişkinin bulunmadığı, dosya kapsamında davalının kötü niyetine ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin tanınmış "..." markasının sahibi olduğunu, ilk tescilin 2000 senesinde gerçekleştiğini, taraf markalarının karıştırılmaya sebep olabilecek derecede benzer olduğunu, mal ve hizmet benzerliğinin de bulunduğunu, "..." ibareli benzer marka başvuruların reddedildiğini, dava konusu marka kapsamındaki 35. sınıf hizmetler ile müvekkilinin markaları kapsamındaki 32 ve 33. sınıf malların benzerliğin kaçınılmaz olduğunu, başvurunun farklılaşmadığını ve seri marka olarak algılanacağını, başvurunun SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini,

müvekkili markalarından haksız yarar sağlayacağını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, başvurunun kötü niyetle yapıldığını, bira dışındaki mallar için halkı yanıltıcı mahiyette olduğunu, 50 sayılı İspirto ve İspirtolu İçkiler İnhisari Kanunu'nun 6/9. maddesi ve Alkol ve Alkollü İçkilerin İç ve Dış Ticaretine ilişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 19. maddesi uyarınca "..." ibaresinin başka mal ve hizmetler için marka olarak kullanılmayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK maka kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar taraf markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluşması nedeniyle marka işaretleri arasında benzerlik şartı oluşmuş ise de, emtia benzerliğinin gerçekleşmediği, bu hale göre dava konusu başvuru yönünden SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca tescil engeli bulunmadığı, öte yandan dava konusu başvurunun kapsamındaki mal ve hizmetlerin davacılardan ...

San. A.Ş. adına tescilli markanın tanınmış olduğu bira emtiasına uzak olması nedeniyle SMK'nın 6/5. maddesindeki koşulların da oluşmayacağının anlaşıldığı, başvurunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanamadığı, davacı tarafça ileri sürülen hükümlerin ise alkollü içki ticaretine ilişkin olduğu anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/04/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...