Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/475 K.2025/815

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2022 Tarih ve 2018/422 Esas - 2022/150 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2018 01149 sayılı çok tasarım başvurusuna davalı gerçek kişinin yaptığı itirazının dava konusu YİDK kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun 2018 01146/6-14-16 sıra sayılı tasarımlar yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet alınan ve dava dışı ... Porselen Ltd Şti'ye ait olan Ekim 2017 kataloğundaki ürünlerin müvekkili tarafından anılan dava dışı firmaya satıldığını, ayrıca dava konusu tasarımların müvekkili adına tescilli bulunan 2017 01567 sayılı tasarımında yer alan ürünlerle aynı olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-T-846 sayılı kararının 2018 01146/6-14-16 sıra sayılı tasarımlar yönünden iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, dava konusu 6, 14 ve 16 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını, davacıya ait tasarımların ... firmasına herhangi bir gizlilik şartı olmadan verildiğini, bu kapsamda SMK’nın 57/2. maddesini davaya dayanak gösterme imkânının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu tasarımlardan 2018 01149-6 sıra sayılı tasarımın redde mesnet alınan 2017 Ekim ... kataloğunda yer alan ürünlerden farklı olduğu ancak bilirkişilerin resen araştırması sonucu tespit edilen 2016/04163 sayılı tasarım karşısında ayırt edici olmadığı, 2018 01149-14 sıra sayılı tasarımın 2017 Ekim ... Kataloğunda yer alan tasarımlar ile ayniyet derecesinde benzer olduğu ve bu katalog da yer alan ürünleri karşısında yenilik yenilik kriterini haiz olmadığı, 2018 01149-16 sayılı tasarımın ise 2017 Ekim ... Kataloğunda yer alan tasarımlar ve bilirkişilerin resen araştırması sonucu tespit edilen 2016/04163 sayılı tasarım karşısında yenilik kriterini haiz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, redde mesnet alınan katalogdaki ürünlerin müvekkili tarafından ... firmasına satıldığını, bu husustaki mail yazışmalarının , faturaların dosyaya ibraz edildiğini, müvekkili adına tescilli 2017 01567-5,6,8,10,12,14,16,17 sayılı tasarımlara konu ürünlerin reddedilen tasarımlarla aynı olduğunu, bu yöndeki iddialarının incelenmediğini, inceleseydi müvekkilinin mesnet ürünleri ... firmasının kataloğundan önce ilk olarak müvekkili tarafından piyasa sunulduğunun anlaşılacağını, bu hususun ne bilirkişi raporunda ne de gerekçeli kararda dikkate alınmadığını, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkin varlığını kabul ettiğini,

dava konusu ürünlerin davalı tarafça satıldığını, buna rağmen dava konusu tasarımlara itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu, dava konusu tasarımların mesnet tasarımlardan hem görsel hem de mekanizma olarak faklı olduğunu, seçenek özgürlüğünün dikkate alınmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarım başvurusunun kısmen reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden, davacının 20.02.2018 tarihinde, "Kapı Kolu", "Mobilya Kulbu", "Mobilya Kulbu Ayağı" tasarımlarının tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı şahsın, mesnet gösterdiği tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle 2018 01149/6-7-13-14-15-16 sıra sayılı tasarıma itiraz ettiği, davacının itiraza karşı görüşünde itiraza mesnet gösterilen katalogdaki ürünlerin kendisi tarafından kataloğun sahibi olan dava dışı ... firmasına satıldığını, dava konusu tasarımların redde mesnet alınan katalogdan önce kendisi tarafından kamuya sunulduğunu belirttiği, YİDK'in 2018-T-846 sayılı kararıyla,

dava konusu 2018 01149/6-14-16 sıra sayılı tasarımların, itiraza mesnet gösterilen Ekim 2017 tarihli ... kataloğunda yer alan ürünlerle aynı olduğu, bahsi geçen dava konusu tasarımların yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle davalı şahsın itirazının kısmen kabulüne verilerek, dava konusu 2018 01149/6-14-16 sıra sayılı tasarımların tescilinin iptaline karar verildiği, anılan kararın dava konusu tasarım sahibi davacıya 05.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 03.12.2018 tarihinde açılmıştır.

SMK'nın 57/1 maddesinde kamuya sunmanın sergileme, satış gibi yollarla piyasaya sürme, kullanma, tarif, yayım, tanıtım veya benzer amaçlı faaliyetleri kapsadığı düzenlenmiş olup aynı maddenin ikinci fıkrasında da koruma talep edilen bir tasarımın, başvuru tarihinden veya rüçhan talebi varsa rüçhan tarihinden önceki on iki ay içinde tasarımcı veya halefi ya da bu kişilerin izni ile üçüncü bir kişi tarafından veya tasarımcı ya da halefleri ile olan ilişkinin kötüye kullanımı sonucu kamuya sunulması halinde bu açıklamanın tasarımın yeniliğini ve ayırt edici niteliğini etkilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda da dava konusu tasarım sahibi davacı, dava konusu edilen tasarımların, müvekkiline ait 2017 01567/5,6,8,10,12,14,16,17 sayılı tasarımlara konu ürünlerle aynı olduğu, redde mesnet alınan dava dışı ... Porselen Ltd Şti firmasına ait Ekim 2017 tarihli katalogda yer alan ürünlerin kendisi tarafından dava dışı firmaya satıldığını ileri sürerek, bu kapsamda 17.08.2017,11.09.2017 tarihli bir kısım faturaları ve e-mail yazışmalarını dosyaya delil olarak sunmuştur.

Redde mesnet alınan kataloğun ekim 2017 tarihinde kamuya sunulduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının dava konusu tasarımlarla aynı olduğunu ileri sürdüğü 2017 01567 sayılı tasarımın da tasarım bültenin yayım tarihi de 10.04.2017'dir.

Dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 20.02.2018 olduğu gözetildiğinde gerek Ekim 2017 tarihli kataloğun, gerek davacının bahsi geçen katalogda redde menset alınan ürünlerin, katalog sahibi dava dışı ... ...Ltd Şti'ye satışına ilişkin olduğunu sürdüğü fatura tarihleri gerekse de dava konusu tasarımlarla aynı olduğunu iddia ettiği 2017 01567 sayılı tasarımın yayım tarihi SMK'nın 57/2 maddesinde düzenlenen 12 aylık hoş görü süresi içindedir.

İlk derece mahkemesince dava konusu tasarımlardan 2018 01149-14 sayılı tasarımın, redde mesnet alınan Ekim 2017 kataloğunda yer alan ürünlerle ayniyet derecesinde benzer olduğu, anılan dava konusu tasarımın bahsi geçen katalogda yer alan ürünler karşısında yenilik kriterini haiz olmadığı gerekçesiyle bahsi geçen dava konusu tasarım yönünden de davanın reddine karar verilmişse de davacının yukarıda ayrıntısına yer verilen iddiası bakımından hiç incelme ve değerlendirme yapılmamıştır.

Oysa, yukarıda da açıklandığı gibi, dava konusu tasarımlardan 2018 01149-14 sayılı tasarımın, davacıya ait olan ve dava konusu tasarımın başvuru tarihine göre 12 aylık süre içerisinde yayımlanan 2017 01567/5,6,8,10,12,14,16,17 tasarımlarla aynı olduğunun tespiti halinde, bu tasarımın Ekim 2017 kataloğundan daha önce kamuya sunulması nedeniyle, bu katalogda yer alan ürünlerin dava konusu 2018 01149-14 sayılı tasarımın yeniliğinin ortadan kaldırmayacağı, aksi halde de redde mesnet alınan katalogdaki ürünlerin,

davacı tarafından katalog sahibi dava dışı ... ..Ltd Şti'ne sattığını iddia ettiği tarihler ile katalog tarihi dava konusu tasarımın başvuru tarihine göre SMK'nın 57/2 maddesine düzlenen 12 aylık hoşgörü süresi içerisinde olduğundan, davacının redde mesnet ürünleri anılan dava dışı şirkete ileri sürdüğü tarihlerde sattığı iddiasının ispatı halinde redde mesnet alınan katalogdaki ürünlerin dava konusu 2018 01149-14 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğini etkileyemeyeceği kuşkusuzdur.

O halde ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş, öncelikle 2018 01149-14 sayılı dava konusu tasarımın, davacının dava konusu tasarımla aynı olduğunu iddia ettiği 2017 01567/5,6,8,10,12,14,16,17 sayılı tasarımlarla aynı olup olmadığının belirlenmesi, aynı olmadığının tespiti halinde de davacının dava dosyasına sunduğu deliller çerçevesinde redde mesnet alınan katalogdaki ürünlerin davacı tarafından satılıp satılmadığı, satılmışa satış tarihinin tespit edilerek oluşacak sonuç çerçevesinde, 2018 01149-14 sayılı dava konusu tasarım yönünden bir karar vermekten ibarettir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, somut uyuşmazlığın çözümünde esasa etkili delil niteliğinde olan hususların değerlendirilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülebilmesi için mahkemesine iadesine kararın niteliğine göre davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...