Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/475 K.2025/938

: 2- .. VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

: 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

KARAR TARİHİ : 15/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2025

.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/10/2021 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/09/2016 günü meydana gelen kaza esnasında ... plakalı şehirlerarası araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ... ... Sigortaya ZMSS poliçe hükümleri gereği başvuru yapıldığını, diğer davalı ...

Sigortaya ise Koltuk Sigortası hükümleri gereği başvuru yapıldığını ancak her iki sigorta şirketinin de taleplerini/zararlarını karşılamadığını belirterek her bir müvekkilleri için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile ZMSS poliçesi gereği davalı ... ...

Sigortadan yine her bir müvekkili için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile Ferdi Koltuk Sigorta poliçesi gereği davalı ... Sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 100,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerini 8.760,05 TL'ye; ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 100,00 TL ferdi koltuk sigortası tazminatını 8.650,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan aracın ... numaralı poliçe ile müvekkilleri nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, davacıların maluliyet oranlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat dışı olduğunu ve bu konuda talep olmadığı için hüküm kurulmaması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebine ilişkin olarak ise müvekkillerinin temerrüde düşürülmediğini, faiz türünün ise ancak yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri tarafından sigortalı bulunan araç sürücüsünün davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilleri yönünden sorumluluğun doğmadığını, ayrıca Koltuk Ferdi Kaza Sigortasının geçerli olabilmesi için yolculuğun şehirlerarası yolculuk olması ve yolcunun da biletli yolcu olması gerektiğini, bu hususun araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacılardan ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı 100,00 TL değerli olarak zorunlu koltuk sigortası tazminatına dair açılan davanın reddine, davacılardan ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı 100,00 TL değerli olarak kalıcı maluliyetten kaynaklı tazminat davasının reddine, davacılardan ... tarafından davalı ...

Sİgorta AŞ'ye karşı koltuk sigortası kapsamında açılan davanın kabulü ile, 8.750,00TL'nin dava tarihi olan 05/07/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacılardan ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ'ye karşı kalıcı maluliyetten kaynaklı açılan davanın kabulü ile, 8.860,05 TL'nin temerrüt tarihi olan 29/05/2017 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...

Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ

Karara karşı davacı ... vekili; Hükme esas alınan denetime açık olmayan ve gerçeği yansıtmayan maluliyet raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasına dayalı cismani zarar sebebiyle açılan maddi (kalıcı iş görmezlik) tazminat talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili istinaf etmiştir.

Davacı ... vekilinin maluliyete yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;

Davacı vekili maluliyet raporunun yerinde olmadığını, ferdi kaza sigortası genel şartlar çerçevesinde davacı hakkında rapor düzenlenmemesinin hatalı olduğunu savunmuştur.

Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 2019/40-2020/40 Esas-Karar sayılı 17/07/2020 günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu 3. İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir.

Buna göre, 11/10/2008 tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemeleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/09/2013 ile 01/06/2015 tarihleri arasındaki kazalar için Maluliyet Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve 20/02/2019 tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/6247 E - 2021/9135 K; 2021/5898 E - 2021/8467 K; 2021/4501 E - 2021/7401 K sayılı kararları)

Buna göre 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasındaki kazalar için 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunun esas alınması gerekmektedir.

Dosyada, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın 29.06.2020 tarihli ve 8483 sayılı raporunda "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" göre davacı ...'in kalıcı maluliyetinin bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacı vekili hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı alındığını belirtmiş ise de, raporun "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe" göre hazırlandığı ve maluliyet oranının bulunmadığının bildirildiği, tanzim olunan raporun kaza tarihi olan 28/06/2016 tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından maluliyeti etkileyecek başkaca delil, belge sunulmadan, maluliyet oranın yanlış tespit edildiğine ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiş, bu nedenle kalıcı maluliyeti bulunmayan davacı yönünden tazminat hesaplaması yapılmamasının yerinde olduğu anlaşılmakla davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.