Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2023/477 K.2025/463

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2019 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı .....alakalı otobüsün aracın, davacı idaresindeki araca arkadan çarparak aracın hasarlanmasına ve pert olmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL hasar bedelinin 21.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avansa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile, talebini 57.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, hasar bedelinin 57.500,00 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı şirketin 39.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı şekilde sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 39.000,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın belirlenen hasar bedelinin az olduğunu, poliçe limitinin hatalı belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tamir bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı sigorta şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup olay tarihinde uygulanan araç başı maddi tazminat teminat limiti ile sorumlu tutulmuş olmasına, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.