Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/477 K.2025/282

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/477 Esas

KARAR NO : 2025/282

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... 2- ....

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/07/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

YAZIM TARİHİ : 28/05/2025

DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirketin ... olup, şirket yetkilisinin ise Türk vatandaşı olan ... olduğunu, müvekkili şirketin, kolonya alım satımı ve yurtdışına ihracatı konusunda kendisini ehil olarak tanıtan davalılardan ... Şirketi yetkilisi olduğunu belirten dava dışı ... ile 2310 adet koli ürünün ....'ya gönderimi hususunda anlaştıklarını, taraflarca tanımlı ürünlerin ödeme tarihinden itibaren 1 hafta içerisinde gönderimi ve toplam ürün bedelinin 112.953,20 Euro olduğu hususunda mutabık kalınarak 13/02/2020 tarihli sipariş formunun oluşturulduğunu,

Sipariş üzerine ödeme bilgilerinin talep edildiğini, ... AŞ tarafından whatsapp yazışmalarından da anlaşılacağı üzere sipariş konusu ürünlerin toplam bedelinin diğer şirketlere olarak belirtilen ... Şirketi'nin ...'nda bulunan ve gerekli bilgileri iletilen IBAN hesabına ödenmesinin istenildiğini, müvekkili tarafından istenildiği şekilde sipariş bedelinin 13/03/2020 ve 23/03/2020 tarihlerinde 56.616,60'şar Euro olmak üzere toplam 112.953,20 Euro olarak ödendiğini,

Ödeme sonrasında bir hafta içerisinde ürünün tesliminin gerekmesine karşın bir ay boyunca gönderilmeyince müvekkili şirketin ısrarları üzerine 10/04/2020 tarihinde siparişten farklı olmak kaydıyla 2310 adet koli tanımlı ürün yerine, farklı tanımlarda 1019 adet koli ürünün gönderildiğini, taleplerine karşın ürün değişimi yapılmayıp kalan ürünlerin ise gönderilmediğini, müvekkili şirketin bu nedenle gönderimi sağlanmayan 1291 adet koli ürüne karşılık 41.722,80 Euro'nun iade edilmesinin talep edildiğini, ancak kalan ürün gönderilmediği gibi müvekkili şirketin kalan parasının da iade edilmediğini,

Müvekkili şirketin davalılardan ... Şirketi ile iletişim kurma çabalarının sonuçsuz kalması üzerine bu kez diğer davalı ... Şirketi ile iletişim kurma çabası içerisine girdiğini, ancak bu çabanın da sonuçsuz kaldığını,

Alacaklı oldukları 41.722,80 Euro'nun iade edilmesi için davalı şirketler ile dava dışı ...'ye .... Noterliği'nin 12/04/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamenin de sonuçsuz kalması üzerine .... soruşturma nosunu alan dosyasında yürütülen soruşturmaya konu şikayetin yapıldığını,

Savcılık dosyasında her iki şirket yetkilisinin ifade içeriklerinden, müvekkilince gönderilen paranın davalı şirket nezdinde olduğunun anlaşıldığını belirterek satın alınan ancak kendilerine teslim edilmeyen emtia nedeniyle yapmış oldukları ödemeden ötürü bakiye 41.722,80 Euro alacaklarının faiz de uygulanmak suretiyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirketlere usulünce tebligat yapılmasına karşın cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, davacı şirket tarafından 13/02/2020 tarihli sipariş formuna konu kolonyanın 112.953,20 Euro bedelle davalılardan ... Şirketi'nden satın alınmasına ve bedelinin ödenmesine karşın, teslim edilmeyen emtia nedeniyle fazladan ödedikleri ifade edilen 41.722,80 Euro'nun davalılardan dava dilekçesinde açıklanan nedenlere dayalı olarak müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan 13/02/2020 tarihli sipariş formu, ödeme talep formu, whatsapp konuşma ekran görüntüsü, ödeme dekont görüntüleri ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş, yazılan müzekkerelerle temin edilmiştir.

.... karar nolu 21/10/2022 tarihli dosya örneğinin incelenmesinden;

Dava konusu olay nedeniyle dolandırıcılık suçundan davacı tarafından davalı şirketler yetkilileri aleyhine yapılan şikayetin olayın hukuki boyut taşıması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına şeklinde karar verilerek sonuçlandığı,

Davalılardan ... Şirketi yetkilisi ... 02/09/2021 tarihli emniyet ifadesinde, diğer davalı şirket yetkilisi ...'nin kayın pederi olduğunu ve davacı şirkete kendisinin bilgisi olmadan yetkilisi olduğu şirketin banka hesabı ile ilgili IBAN numarasını verdiğini, bu nedenle dava konusu ödemenin kendi şirketinin hesabına yattığını, ancak bu parayı şirketinin sattığı kolonyalar karşılığı olduğunu ifade eden kayın pederine verdiğini, para gelmeden önce olan bitenle ilgili hukuki ilişkiye yönelik herhangi bir bilgisinin olmadığını belirtmiş,

... ise 04/08/2021 tarihli emniyet ifadesinde; davacı şirket ile yapılan anlaşma kapsamında taahhüt edilen tutarda ve evsafta kolonyanın davacı şirkete teslim edildiğini, kolonya ücretlerinin bir bölümünün ise ödenmediğini, diğer davalı şirkete de kolonya satışı yaptıklarını, diğer davalı şirket yetkilisinin kendisin bir miktar para verdiğini, ancak 112.953,20 Euro ödeme yapmadığını belirtmiştir.

Davalı şirketlere usulünce uyarılı tebligat yapılmasına karşı ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı ve bulunduğu yere ilişkin açıklayıcı beyanda bulunulmadığı için davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar ile dosya kapsamı incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen ve taraflara tebliğ edilen, taraflarca itiraza uğramayan 27/01/2025 tarihli bilirkişi raporu ile,

Davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulünce tutulmakla; sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

Davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin ilgili banka hesabına ..... tarafından 16/03/2020 tarihinde 56.336,60 Euro ve 24/03/2020 tarihinde 56.616,60 Euro olmak üzere toplamda 112.953,20 Euro havale yapıldığı, dolayısıyla davacı firmanın sipariş formunda belirtilen ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği,

Davalı/tedarikçi ... Kozmetik Tem. İç ve Dış Tic. San. A.Ş. tarafından davacının ... daki firmasına 15/04/2020 tarihli Gümrük Beyannamesi ve eki faturadan da anlaşılacağı üzere 30.936 adet 70.820,40 Euro tutarında limon kolonyası ihraç ettiği, ihraç faturasının tetkikinde; ihraç edilen kolonyaların sipariş formunda tanımlanan kolonyalardan farklılık gösterdiği,

Davalı/tedarikçi ... Kozmetik Tem. İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin sipariş formunda dökümü yapılan malların bir kısmını davacı firmaya teslim etmemesi üzerine, davacı tarafça, muhataplar ... Kozmetik Tem. İç ve Dış Tic. San. A.Ş., ... ve ... Endüstri San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilen T.C. ....

Noterliği, 12/04/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile;” ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren en geç 7 gün içerisinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkil şirket tarafından ödenen 41.722,80 Euro'nun müvekkil şirkete iadesi, aksi takdirde aleyhlerine tüm yasal yollara başvurulacağını" ihtar ettikleri, ihtarnamede, sipariş formunda tanımlanan kolonya harici kolonyaların gönderildiğine vurgu yapıldığı, ancak sipariş formunda tanımlanan kolonya harici kolonyaların iade edilmediği, ihtarnamenin ...

A.Ş.'ne 14/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre temerrüt tarihinin 22/04/2021 olarak tespit edildiği,

Davalı tedarikçiye; 55.440 adet kolonya karşılığında 112.953,20 Euro havale yapıldığı, buna karşın, sipariş formunda tanımlanan kolonyalar haricinde 30.936 adet 70.820,40Euro karşılığı mal teslimi yapıldığı, 42.132,80Euro karşılığı (112.953,20Euro - 70.820,40Euro = 42.132,80E€uro) kolonyanın davacıya teslim edilmediği, davacının kendisine teslim edilmeyen kolonyalardan dolayı 42.132,80Euro alacaklı olduğu, ancak davacı talebinin 41.722,80 Euro olduğu tespiti yapılmıştır.

İddia, savunma, bilirkişi raporu, dayanılan deliller ve dosya içeriği bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalılardan ... Şirketi'nden 112.953,20 Euro bedel karşılığında kolonyayı satın alma konusunda anlaştıkları, paranın emtianın satın alındığı şirket yetkilisinin yönlendirmesi sonrasında diğer davalı şirkete havale edildiği, satın alınan emtiaya karşılık taraflarına teslim edilen kolonya bedelinin 70.820,40 Euro olması nedeniyle 42.132,80 Euro alacaklı oldukları, ancak istemin 41.722,80 Euro olduğu,

Davalı şirketler yetkililerinin damat ve kayın peder şeklinde sıhri hısım bağı bulunduğu, bu nedenle paranın sözleşmenin tarafı olmayan diğer şirket hesabına gönderildiği, teslim edilmeyen emtia nedeniyle her iki şirketin 41.722,80 Euro tutarındaki borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları(özellikle itiraza uğramayan bilirkişi raporu içeriği de dikkate alındığında) anlaşılmakla, ihtarname ile oluşan temerrüt tarihi de dikkate alınarak, davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır. · Üye.... · ¸e-imzalıdır. · Üye .... · ¸e-imzalıdır. · Katip .... · ¸e-imzalıdır.