Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/583 K.2025/1110

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2021 tarih ve 2018/201 E. - 2021/43 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı...tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı...vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin, 2017/04371 sayılı “...” marka başvurusunun, davalı...tarafa ait 2012/20708 ve 2005/21733 sayılı markalar nedeniyle reddedildiğini, eskiye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği kapsamında YİDK nezdinde yapılan itirazların ise gerekçesiz ve hatalı bir şekilde reddedildiğini, müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2004 yılından bu yana aktif olarak kullandığı markasının, davalı...markalarından yarar sağlama, karşı tarafı zarara uğratma gibi bir ihtiyacı ve isteğinin olmadığını, müvekkilinin zaten 2004 yılından bu yana 2004/29782 03,

05 ve 08. Sınıflarda tescilli bir “...” markasının mevcut olduğunu, ancak müvekkilinin tescilli markasını yenileme süresi içerisinde yenilemek yerine logo ve sınıflarını değiştirerek yeniden marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin logo ve sınıf değişikliğine giderek yeniden yaptığı başvuru, önceki markasının yenileme süresi bitiminden sonra gerçekleşmiş ise de, müvekkilinin önceki markasının koruma dönemi sonra erdikten sonra da markasını kullanmaya devam ettiğini,

müvekkilinin yenileme işlemini gerçekleştirmemiş olmasının 10 yıldır kullandığı ve kullanmaya devam ettiği marka üzerinde doğmuş olan hakkının göz ardı edilmesine neden olmaması gerektiğini, anılan markanın müvekkili ile özdeşleştiğini, davalı...markası ile iltibas yaratacak bir benzerliğe sahip olmadığını, markaları şekil, renk ve yazı karakteri açısından birbirinden tamamen farklı olduklarını, bu nedenle markaların benzer olarak söylenemeyeceklerini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konu işaret ile mesnet markalar arasında tarihsel olarak öncelik – sonralık ilişkisinin mevcut olduğunu, markaların genel izlenimleri bakımından birbirleri ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduklarını, davacının 2004/29782 sayılı markasından doğan hakların sona erdiğini, dolayısıyla bu markaya dayanılarak bir hak iddia edilemeyeceğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen davada davalı...şirket vekili, müvekkilinin cilt bakım ve güzellik ürünleri alanında çalışan köklü bir firma olduğunu, müvekkilinin anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğu gibi 03, 05 ve 44. Sınıflarda 97/017162 ve 97/017160 sayılı tescillerinin bulunduğunu, daha sonra da 2012/20708 ve 2005/21733 sayılı markalarını da tescil ettirdiğini, müvekkilinin uluslar arası ofislerde de tescillerinin bulunduğunu, 40 yılı aşkın bir süredir aktif şekilde pek çok ülkede markasını tescil ettirdiğini ve kullandığını, müvekkili markalarını taşıyan ürünlerin Türkiye’de de çok yaygın kullanıldığını,

müvekkilinin www...com ve www...com.tr alan adlarının sahibi de olduğunu, davacı...yanın gerçekleştirdiği marka başvurusunun müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davacının daha önce de 2014/79290 sayısı ile aynı markanın birebir aynı ürünler ve hizmetler için tescili başvurusunda bulunduğu ve bu başvurunun da müvekkilinin itirazı üzerine tümden reddedildiğini, müvekkili markalarının aynı zamanda tanınmış olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın tescili talep edilen 03 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin, davalı...yanın ret gerekçesi markaları kapsamında da aynı sınıf ve alt grupları içerecek şekilde aynı veya benzer ifadelerle yer aldığı, dava konusu marka ... şeklinde düz, karakteristik bir özellik içermeyen, tamamı siyah ve büyük harflerle yazılmış, yedi harften oluşan bir sözcük markası olduğu, “E” harfinin üzerine yer alan apostrof işaretinin Fransızca'da kullanılan bir harf olduğu, esaslı unsurun ... ibaresi olduğu,

ret gerekçesi davalı...markalarından ... markasının yine hiçbir karakteristik unsur içermeyen tamamı düz ve siyah harfler ile yazılmış dokuz harften oluşan bir sözcük markası olduğu, ... +şekil markasında ise “...” sözcüğünün yanı sıra “...” ve “...” kelimelerinin de yer aldığı, ... ibaresinin markanın merkezindeki konumlandırması itibariyle bu markada da “...” ibaresinin ön plana çıkan unsur olduğu, davalının “...” markasındaki “h” ve “m” harfleri dışındaki tüm harflerin, dava konusu davacı...markasında da birebir aynı dizilimde yer aldığı, bu nedenle 7 ve 9 harften oluşan markaların görsel anlamda güçlü bir benzerlik taşıdığı,

taraf markalarının bütünsel olarak dilimizde somut bir anlam taşımadığı, literatürel açıdan bakıldığında ... kelimesinin dilimize de “estetik” olarak geçmiş ... kelimesinin kökü olduğu, ... kelimesinin ise İngilizce’de DERMATOLOJI ibaresinin kısaltması olduğu, kelime ve kısaltma kombinasyonunun İngilizce veya Türkçe de bilinen bir anlamı olmadığı, davalı...yana ait markada da aynı kelime kombinasyonunun mevcut olduğu, dolayısıyla her ne kadar taraf markalarının bütün olarak tek başına bir anlamı yok ise de anlamsal çağrışımlar açısından birbirileri ile çok yakınlık gösterdiği,

dava konusu markalar ortak olarak 7 harfi aynı dizilimde taşımakta olduklarından fonetik açıdan da güçlü bir benzerlik bulunacağı, davalı...yanın ret gerekçesi markaları ile davacı...yan markası arasındaki yüksek düzeyli görsel ve işitsel benzerlik ile birlikte yine bu benzerlikten ve anlamsal çağrışımdan kaynaklı olarak tüketicinin işaretler arasında bir ilişki kurma ihtimali olduğu,

aynı veya benzer emtiaları kapsayan taraf markalarını taşıyan ürünlerin benzer satış noktalarında, aynı reyonlarda, yan yana tüketiciye sunulması ihtimalinin kuvvetle muhtemel olacağı, davalıya ait ürünlerden daha önce yararlanmış bir tüketicinin daha sonra dava konusu marka ile karşı karşıya kaldığında hafızasında kalan ize istinaden tercihlerini yönlendireceği düşünüldüğünde dava konusu markayı daha önce satın aldığı marka zannedebileceği, böyle bir yanılgıya düşmese dahi bu defa taraf markalarının aynı iktisadi – idari kaynaktan gelen markalar oldukları yanılgısına düşebilecekleri,

davacının üstün hak iddiasının tescile dayanak olarak ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, daha evvel kullandığını beyan ettiği marka açısından 10 yıllık yenileme süresinin geçirildiği, bu markanın müktesep hak iddiasına dayanak olamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların iltibas yaratacak şekilde görsel olarak benzer olmadığını, fonetik açıdan benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin 2004 yılından itibaren aralıksız olarak tescil talebine konu markayı kullandığını, müvekkili firmanın ... isimli markayı ihdas ve istimal etmiş, piyasada maruf hale getirdiğini, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, kötü niyetli olarak müvekkiline ait markanın tescil ettirilerek markaya yapılan yatırımdan ve elde edilen tanınmışlıktan faydalanıldığını, “...” markasının üstün, öncelikli ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, markaların şekil,

renk ve yazı karakteri açısından birbirinden tamamen farklı bulunduğunu, benzer olmadığını, bütünsellik ilkesine göre değerlendirme yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." esas ibareli tescilli markası arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, zira davalının “...” markasındaki “h” ve “m” harfleri dışındaki tüm harflerin, dava konusu davacı...markasında da birebir aynı dizilimde yer aldığı,

bu nedenle 7 ve 9 harften oluşan markaların görsel anlamda güçlü bir benzerlik taşıdığı, taraf markalarının bütün olarak tek başına bir anlamı yok ise de, anlamsal çağrışımlar açısından birbirileri ile çok yakınlık gösterdiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde,

davacının marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davalının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile davalı...markası arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, diğer yandan dava konusu markanın tescili talep edilen 03 ve 35. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin,

davalı...yanın ret gerekçesi markaları kapsamında da aynı sınıf ve alt grupları içerecek şekilde aynı veya benzer ifadelerle yer aldığı, ayrıca davacının üstün hak iddiasının tescile dayanak olarak ileri sürülmeyeceği, daha önce kullandığını iddia ettiği marka açısından 10 yıllık yenileme süresinin geçirildiği, bu markanın müktesep hak iddiasına dayanak olamayacağı anlaşılmakla, davacı...vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...