Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/67 K.2025/293

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 tarih ve 2022/184 E. - 2022/364 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı kurum tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 35, 36. sınıflarda "..." ibaresinin marka olarak tescili için 2021/025095 sayılı başvuruda bulunduğunu, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca 2013/30586 sayılı "..." ibareli marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu gerekçesiyle SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca 36. sınıftaki emtialar bakımından başvurunun reddedildiğini, bu kısmi ret kararına itirazlarının da YİDK’nin 2022-M-3324 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa "..." ibareli marka başvurusunun redde gerekçe gösterilen markayla ayırt edilemeyecek bir benzerliğinin mevcut olmadığını ileri sürerek,

TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-3324 sayılı kararının iptali ile 2021/025095 sayılı "..." markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu başvurunun "..." ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 35, 36.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, redde dayanak 2013/30586 sayılı markanın "..." ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamında 36.sınıftaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, ancak markalar arasında ayniyet ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nun 2022-M-3324 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markanın salt kelime unsurundan oluştuğunu, markadaki ayırt edici ve baskın tek unsurun “...” olduğunu, aynı ibarenin redde mesnet markada da birebir aynı şekilde yer aldığını, hedef tüketici kesiminin ilk bakışta markalar arasında hiçbir fark algılamayacağını, uyuşmazlık konusu hizmetlerin de aynı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacının 2021/025095 sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu, dava dışı 3. kişiye ait 2013/30586 sayılı "..." ibareli marka gerekçe gösterilerek, diğer davalı ... YİDK’nun 18/03/2022 tarih 2022-M-3324 sayılı kararı ile 36.sınıf hizmetler yönünden kısmen reddedilmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının başvurusu kapsamından çıkarılan hizmetler itibariyle karşılaştırılan markalar arasında 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi anlamında benzerlik bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması gerektiği ilkesi ile 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markalar tescil edilemez. Burada bahsedilen ayniyet olgusuyla bir markanın tamamen taklit edilmesi, ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgusuyla ise başvuruya konu markanın tescilli markanın birebir aynısı olmamakla birlikte ilk bakışta farkedilemeyecek derecede aynı olan ve bu hususun ispatı dahi gerek duyulmadan ancak dikkatli inceleme sonucu farkın anlaşılabileceği ibare ve şekilleri taşıyan işaretler kastedilmektedir.

Buna göre, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi uyarınca, ... tarafından re'sen uygulanacak mutlak ret nedeni kapsamında bir marka başvurusunun reddedilebilmesi için, başvuru konusu işaretle önceki tarihte tescil edilen veya tescil başvurusu yapılan markaların hem emtia listelerinin aynı veya aynı tür mal ve hizmetleri kapsaması hem de marka işaretlerinin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olması gerekir.

Anılan hüküm, 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak, ayırt edilemeyecek kadar benzer olmayı aramaktadır. Yine 6769 sayılı SMK.'nın 6/1 maddesi hükmünden farklı olarak 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) bendi hükmünde, "markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali"nden ayrıca söz edilmemiştir.

Bu durumda, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin, iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta da davacının marka tescil başvurusundan çıkarılan 36. sınıf hizmetlerin redde mesnet 2013/30586 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla markalar arasında, kapsamlarında bulunan hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında bir benzerliğin olduğu açıktır.

Başvuru markası ile redde mesnet markalarda kullanılan ibareler incelendiğinde, başvuru markası düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden, redde mesnet marka düz yazı karakteri ile yazılmış "..." ibaresinden oluşmaktadır. Markalarda ayırt edicilik sağlayacak herhangi bir şekil unsuruna yer verilmediği gibi, büyük-küçük harf şeklinde yazılmaları ve son kelimelerinin "center-centre" olması dışında fark da bulunmamaktadır. Bu unsurlar ise markaları aynı olmaktan çıkarmakta, ancak ayırt edilemeyecek kadar benzer olmaktan kurtarmamaktadır. Dolayısıyla Dairemizce başvuru markası ile redde mesnet markalar arasında, ibareler yönünden de 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilmiş, aksi yöndeki mahkeme kabulüne iştirak edilmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru konusu marka ile redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 36. sınıf hizmetler yönünden, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-(ç) maddesi anlamında ilk bakışta ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değilse de, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber,

kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...