Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/770 K.2024/131

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2019 tarih ve 2015/48 E. - 2019/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından 2013/08051-4, 8, 10 sıra nolu tasarım ile tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin bu başvuruya 2002/03184-13, 14 ve 2013/07649-1 sıra numaralı tasarımlara dayanarak itiraz ettiğini, itirazın kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın 2014 T-699 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirkete ait 10 sıra numaralı tasarım ile 2002/03184-13 ve 14 sıra numaralı tasarımlar arasında ilk bakışta dahi fark edilebilecek farklılıklar bulunduğunu,

davalı tasarımlarında soğutucunun camdan mamul kapısının tasarımın tüm ön yüzeyini kapladığını, müvekkiline ait soğutucunun ise kapağının daha kısa olduğunu, davalı tasarımında ön yüzeyde yer alan havalandırma bölümünün oldukça küçük bulunduğunu, müvekkiline ait soğutucuda ise ön yüzeyde yer alan havalandırma kapağının yüzeyin 1/4'ünü kapladığını, müvekkiline ait soğutucunun iç kısmında rafların yerleştirilmesi için gerekli düzeneğin bulunduğunu, davalı soğutucunda ise rafların yerleştirilmesi için ayrılan bölümün daha az olduğunu, davalı tasarımında rafların şişelerin yerleştirilebilmesi için bombeli bir yapıda olduğunu,

müvekkilinin tasarımında böyle bir yapının bulunmadığını, davalı firmanın soğutucu kapağında açma kulpunun yer aldığını, müvekkilinde böyle bir kulpun mevcut bulunmadığını, davalı tasarımında açma yönünün gösterir bir işaretin olduğunu, müvekkili tasarımında böyle bir düzenek olmadığını, müvekkili tasarımında kapı menteşelerinin görünebilir şekilde düzenlendiğini, davalı tasarımında bu şekilde bir detayın mevcut olmadığını, 13 numaralı tasarım ile 14 numaralı profil arasında tek farklılığın, raf sistemlerinde olduğunu,

2013/07649-1 numaralı tasarımın ise aslında müvekkili tarafından ... için tasarlanmış ve 19.09.2013 tarihinde kamuya sunulmuş tasarımlar olduğunu, davalının haksız bir şekilde müvekkiline ait bu tasarımları tescil ettirdiğini, anılan tasarım aleyhine Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğinde 2015/30 esas numaralı bir dava açıldığını ve söz konusu tasarımların müvekkiline devrinin talep edildiğini, anılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 2014-T-699 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2013/08051-4-8-10 sıra numaralı tasarımın müvekkili adına tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, YİDK tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, 2013/08051, 4-8 ve 10 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar arasında farklılığın bulunmadığını, 4 ve 8 numaralı tasarımlar ile 2013/07649-1 sıra numaralı tasarımlar arasındaki tek farkın panjurların düz ve delikli görünümünden ibaret olduğunu, 10 sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen 2002/03184 13 ve 14 sıra numaralı tasarımlar arasındaki farklılığın da yine panjur kısmından ibaret olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacı başvuru ile müvekkili tasarımlarının genel izlenim itibariyle benzer bulunduklarını, müvekkiline ait 2002/03184 tescil nolu tasarım ile davacıya ait 2013/08352 nolu tasarım karşılaştırıldığında, ilk bakışta dahi fark edilen benzerlikler olduğunu, 2013/08352 nolu soğutucu başlıklı 1 ve 2. ürünün küçük boyutlu dikdörtgen prizması geometrisine sahip olduğunu ve ön kısmında camekân bir dolap kapısı bulunan, iç kısmında raf yapılanmasının görülebildiği bir görünümün mevcut bulunduğunu, bu nedenle genel görünüm itibariyle müvekkili tasarımına benzer olduğunu, davacı yanın,

Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2015/30 e numarası ile açtığı davanın haksız bulunduğunu, müvekkili adına tescilli 2013/07649 nolu tasarımın, anılan fuardan çok öncesine dayanan uzun bir geliştirme süreci neticesinde ortaya çıkartıldığını, müvekkili şirketin ... firması ile olan yazışmalarının, davacı ile ... arasındaki yazışmalardan daha önceki tarihli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 4 ve 8 sıra numaralı tasarımlar yönünden YİDK kararının yerinde olduğu ancak 10 sıra numaralı tasarım yönünden yapılan değerlendirmelerde anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2014/T-699 sayılı kararının 2013/08051-10 sıra numaralı tasarımın tescilinin iptali yönünden iptaline, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava her ne kadar YİDK kararının iptali talepli olsa da, kararda iptale esas alınan davalı şirket tasarımının iptali için ikame olunan ve iş bu davayı doğrudan etkileyen Manisa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/19 esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmemesinin hatalı bulunduğunu, iş bu davanın konusu olan ve 2013/07649-1 sıra numaralı davalı şirket tasarımı mesnet gösterilerek Kurum tarafından iptal edilen müvekkili şirkete ait 2013/08051/8 ve 4 sıra numaralı tasarımlar bakımından, iptale dayanak tasarımın da hükümsüzlüğüne karar verilmiş olması karşısında,

2014/T-699 sayılı YİDK kararının haklı bir dayanağının kalmadığını, davanın konusu olan ve müvekkili şirkete ait 2013/08051-4 ve 8 sıra numaralı tasarımların yeni olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının 2013 08051 başvuru numaralı tasarımının 2014-T-699 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ve fakat davacının 2013/08051-10 sıra numaralı tasarımlarının itirazlara mesnet müvekkili şirketin 2002/03184-13 ve 2013/07649-1 sıra numaralı tasarımları kapsamında yeni olduğunun ifade edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkili şirkete ait itiraza mesnet tasarımlar ile dava konusu tasarımların resimli olarak karşılaştırıldığını, davanın kısmen kabulüne konu edilen 10 numaralı tasarımın, teknik incelemede sadece ebat olarak büyük olduğunun ifade edildiğini,

müvekkili şirketin tasarımları karşısında son derece benzerlik teşkil eden 10 numaralı tasarım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda ise, 2013 08051/10 nolu tasarımın da 4 ve 8 nolu tasarımlar gibi diğer davalının tasarımlarıyla benzerlik arz ettiğini, yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığının değerlendirildiğini, mahkemece YİDK kararının 2013 08051/10 sıra nolu tasarımın iptaline ilişkin kısım yönünden iptaline karar verilmişse de itiraza mesnet gösterilen 2002 03184/13 ve 14 sıra numaralı tasarımlar sadece panjur kısmı açısından farklılık arz etmekte olup bu farklılık tasarımları birbirinden ayırt edilebilecek derecede olmadığından tasarımlar belirgin biçimde benzer olduğunu,

10 sıra numaralı tasarımın davalı tasarımları karşısında yenilik ve ayırt edicilik özelliğini taşımadığını, bu hususun göz ardı edilerek 2013 08051/10 sıra nolu tasarım yönünden davanın kabulüne ve YİDK kararının bu tasarım yönünden iptaline karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davanın YİDK kararının iptali istemine ilişkin olması nedeniyle davanın YİDK kararının verildiği tarihteki hukuki durum ve koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda 10 sıra numaralı tasarım yönünden yapılan değerlendirmelerde anılan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine haiz olduğunun belirlendiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.