Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/771 K.2024/14

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti, davaya konu iş yerini müvekkil .... Sigorta Şirketi'ne 18/10/2021 - 18/10/2022 tarihlerinde geçerli olmak üzere .... numaralı ...

Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta himayesine aldığını, 23.02.2022 tarihinde dava dışı sigortalı iş yerinin tavanına sızan sular nedeniyle, müvekkile sigortalı iş yerinin tavan boyalarında, zemin parkelerinde, televizyon ve buzdolabında hasar oluştuğu tespit edildiğini, sigorta ettirene ait konutta oluşan zararın müvekkile ihbar edilmesinden sonra 5684 sayılı Sigortacılık Yasası uyarınca derhal bağımsız nitelikteki sigorta eksperi görevlendirilmiş, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde, müvekkiline sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın davalı site yönetiminin ortak alan izolasyon kusuru nedeniyle meydana geldiği tespit edildiğini,

su hasarına bağlı olarak hasar gören yerler ve emtialar incelendiğini, Y. .... H.D. ... E. ve ... K. sayılı ilamında.

"Ekspertiz raporunun davacının kendi eksperi tarafından tek taraflı olarak rapor hazırlandığı gerekçesi de doğru olmayıp, sigorta şirketlerinden bağımsız olarak çalışan ve sigortalı konutta hasar günü yapılan inceleme sonucu düzenlenen ekspertiz raporunda, sigortalı mahallin üst katında bulunan davalıya ait banyo tesisat borusunun patlaması ile sızan suların tavandan içeri girmesi neticesinde sigortalı konutun banyo tavanının ve burada bulunan ahşap dolapların, yatak odasında bulunan baza ve ahşap parkenin hasar gördüğü tesbit edilmiş ve bu husus çekilen fotoğraflarda da açıkça görülmektedir.

Bu itibarla, hükmün yazılı gerekçeye de dayandırılmış olması nedeniyle bozmayı gerektirmiştir." Bağımsız nitelikli eksper incelemesi neticesinde düzenlenen eksper raporunda; hasarın davalı site yönetimine rücu imkanı olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle rücu muhatabının, hasarın meydana gelmesine sebebiyet veren site yönetimi ve site yönetiminin sigortacısı olan ...a Sigorta A.Ş. olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığını, izah edilen gerekçelerle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere;

davalıların Bakırköy .... İcra Dairesi ... E. sayılı takibine yaptığı haksız itirazın iptaline,asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Site Yöneticiliği vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın davası ve içerik talepleri haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde değil genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını, davacı tarafın müvekkile karşı yöneltebileceği bir talebi olmamasına rağmen kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için var sayılacak olsa dahi zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın iddia ettiği zarardan Müvekkil Site Yönetiminin bir sorumluluğu bulunmamakta olup, taşınmazın Müteahhit Firması ve Davacının Sigortalısı olan ...

San. Tic. Ltd. Şti. (Güneşli V.D.:...) ' nin Kiraya Vereni “... Mah. .... Cad. No:21 Üsküdar/İstanbul” adresinde mukim .... Vergi No’lu ... San. Ve Tic. A.Ş. ' ne ihbarını talep etmekle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı .... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin genel müdürlük adresi Maslak Sarıyer İstanbul olduğunu, müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin İstanbul ili Sarıyer ilçesi sınırlarında bulunmasından dolayı mahkemenizin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu hususun dikkate alınarak dosyada öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce dava konusu yere ilişkin tapu kaydı istenilmiş olup taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğu anlaşılmıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Yargıtay 17.HD 2016/14208 esas 2019/7648 karar sayılı ilamında " dava konusu yapılan ana taşınmazlar kat mülkiyeti kurulu olduğundan asıl ve birleşen davaya bakma görevinin KMK göre Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir.

Yukarıda açıklandığı üzere, kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın görev şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır