Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/834 K.2025/1196

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/195 E. - 2023/71 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan 2020/151147 başvuru numaralı “...” ibareli marka başvusunun davalı tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun 30. Sınıfın tamamı için yapıldığını, davalı tarafından başvuru kapsamından bal, arı sütü ve propolis ürünlerinin çıkartılarak markanın tescil edildiğini, kısmi ret kararına müvekkili tarafından itiraz edildiğini, itirazın YİDK’nın 2022-M-2806 sayılı kararı ile reddedildiğini, kararın gerekçesinde “...” ibaresinin coğrafi kaynak belirttiği ve tanımlayıcı olduğu kanaatine yer verildiğini,

ancak “...” markasının müvekkili adına tescilli bir marka olduğunu ve müvekkili tarafından 2011 yılından bu yana bal üretiminde kullanıldığını, “...” ibaresinin müvekkili adına tescilli olması ve markadaki diğer unsurların tali unsur konumunda olması sebebiyle marka başvurusunun SMK 5/1-c kapsamında değerlendirilmemesi gerektiğini, tüketiciler nezdinde “...” ibaresinin ilk anda balı ile ünlü ... ili Güneysu ilçesine bağlı bir köyü hatırlatmayacağını, Türkiye’de bal tüketen birine sorulduğunda kimsenin aklına ... isminin gelmeyeceğini, “...” ibaresinin “bal” emtiası kapsamında yanıltıcı nitelikte olmadığını,

müvekkili marka başvurusunun özel olarak hazırlandığını, müvekkilinin markasının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-2806 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru konusu markanın “...” ibaresinden oluştuğunu, ibarenin asli unsurunu “...” ibaresinin oluşturduğunu, söz konusu ibarenin balları ile meşhur ...’nin Güneysu ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğunu, kısmi ret konusu mallar bakımından ibarenin coğrafi kaynak belirttiğini ve tanımlayıcı bulunduğunu, davacının “...” ibaresinin daha önce kendi adına tescilli olduğunu ileri sürdüğünü, ancak dava konusu marka başvurusunun davacı adına tescilli olan marka ile farklı olduğunu, başvuruda ilaveten “...” ibaresinin yer aldığını ve bu hususunun markanın tanımlayıcılığına etki ettiğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusunun, siyah bir arka plan üzerine sarı renk ile yazılmış “...” ibaresi ile beyaz zemin üzerine sarı renk ile yazılmış “...” ibaresinden oluştuğu, “Kestane Balı” ibaresi, tanımlayıcı olup, bir çeşit balı ifade ettiği, “...” ibaresinin ise, bir il adı olup, tek başına marka vasfı taşımadığı, ...'nin ise ... ilinin Güneysu ilçesine bağlı bir köyün adı olduğu, davalı tarafça, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu,

söz konusu ibarenin ...’nin Güneysu ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğu ve ballarıyla meşhur olduğunu ifade edilerek dava konusu marka başvurusu 6769 sayılı SMK madde 5/1-c maddesi gereğince “bal, arı sütü, propolis” emtiası bakımından reddedildiği, oysa “...” ibaresinin “bal, arı sütü, propolis” emtiası ile özdeşleştiği, bütünleştiği, bu ürünler ile ünlü bir yer olduğunun ifade edilemeyeceği, “...” ibaresinin, balları ile ünlü olduğuna dair kanaat oluşmadığı, “...” ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşıdığı tespitinin yapılamayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2022-M-2806 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru konusu markanın "..." ibaresinden oluştuğunu, ibarenin asli unsurunun "..." ibaresi olduğunu, söz konusu ibarenin balları ile meşhur ...'nin Güneysu ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğunu, kısmi ret konusu mallar bakımından coğrafi kaynak belirttiğini ve tanımlayıcı olduğunu, 6769 s. Kanun'un 5/1-(c) bendi kapsamında verilen kısmi ret kararının yerinde ve hukuka uygun bulunduğunu, başvuru sahibi, ibarenin daha önce kendi adına tescilli olduğunu ileri sürse de, incelenen başvurunun başvuru sahibi adına tescilli olan marka ile farklı olduğunu,

başvuruda ilaveten "..." ibaresinin de yer aldığını ve bu hususun markanın tanımlayıcılığına etki ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, SMK'nın 5/1-c maddesi uyarınca, ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği,

hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretlerin marka olarak tescil edilemeyecekleri, işaretin 6769 s. SMK'nın 5/1-c maddesi kapsamında kalıp kalmadığı hususunun, başvuru kapsamındaki emtia ile işaret arasındaki ilişkinin gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu marka başvurusunun, “...” ibaresinden oluştuğu, davalı tarafça, dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu,

söz konusu ibarenin balları ile meşhur ...’nin Güneysu ilçesine bağlı bir yerleşim yerinin adı olduğu gerekçesi ile 6769 sayılı SMK madde 5/1-c maddesi gereğince “bal, arı sütü, propolis” emtiası bakımından reddedilmiş ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede, “...” ibaresinin “bal, arı sütü, propolis” emtiası ile özdeşleştiğinin, bütünleştiğinin, bu ürünler ile ünlü bir yer olduğunun belinlenemediği, “...” ibaresinin, balları ile ünlü olduğuna dair tespit olmadığı, “...” ibaresinin tanımlayıcı nitelik taşımadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...