Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/936 K.2025/1079

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/12/2022 tarih ve 2020/74 Esas - 2022/434 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin "....com" ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteminin YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait markanın redde gerekçe gösterilen markalar ile kıyaslandığında içerdiği kelime, renk ve şekil unsurları ile birlikte ayırt ediciliği, hatırlanma kabiliyeti ve kalite göstergesi yüksek, özgün, orijinal ve üzerinden çalışılmış bir marka olarak stil ve şekil unsurları bakımından hiçbir benzerlik içermediğini ve markanın bir bütün olarak "....com" olarak değerlendirildiğinde işitsel, görsel ve kavramsal olarak redde mesnet markadan farklı olduğunu ileri sürerek 2020-M-27 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Bekir Artuğ usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, taraf markalarının "..." ibaresinin ortaklığı sonucu görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olduğu, kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliği şartı da gerçekleştiğinden, markalar arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde davacının "....com" markasını davalının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu markanın 35. sınıf altında ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından tescilinin istenmiş olup redde dayanak markalarda 35 sınıf altında "Basılı evraklar;

basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar). Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç; kırtasiye tipi kağıt ürünler ve yapıştırıcılar dahil). Büro makineleri.

Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar.'' hizmetleri tescilli olduğundan markalar arasında emtia- hizmet benzerliğinin bulunmadığını, davalı tarafın markalarına ilişkin kullanım ispatı taleplerinin olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığından iltibastan söz edilemeyeceğini, ve "..." markasının sıradan bir marka olarak tescil edilebilir olduğuna dair Yargıtay kararları olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Tescili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bilirkişi kurulu tarafından tespit edildiği üzere tarafların markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinden dolayı markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğu, davacı markasında yer alan diğer unsurların markayı farklılaştırmaya yeterli olmadığı ve davaya konu başvuru markası kapsamında bulunan malların davalının redde dayanak markaları kapsamında bulunan mallar ile aynı/ aynı tür olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2025

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.