Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2023/948 K.2023/656

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2022 tarih ve 2022/164 E. - 2022/222 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firmanın faaliyet alanı doğrultusunda su arıtma cihazı tasarlayarak TÜRKPATENT nezdinde 2017/07421 başvuru numarası ile tescil ettirdiğini, yapılan başvurunun ardından davalı firmanın kendilerine bir ihtarname göndererek, 2015/02886-1, 2, 8 numaralı tasarımları ile müvekkilinin tasarımının birebir aynısı olduğunu ve tasarım tecavüzünün gerçekleştiğini iddia ettiğini, davalı firmanın 2015/02886 numaralı tasarımının tescil başvuru tarihinin 14.05.2015 olduğunu, ancak tasarımın 27.05.2013 tarihinde "..." serisi adı altında piyasaya tanıtılarak satışa sunulduğunu ve bu durumun yenilik ve ayırt edicilik özelliğini zedelemesi nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde 2015/02886 numarası ile tescilli tasarımın sahibi olduğunu, davacı şirketin müvekkilinin tasarımına çok küçük bir eklenti koyarak 2017/07421 numarası ile tasarım tescil talebinde bulunduğunu, bu konu ile ilgili yapılan yayına itirazlar neticesinde, davacı tarafın tasarımının YİDK kararı ile iptal edildiğini, müvekkili firma tarafından Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/39 D.

İş sayılı dosyasından alınan rapor ile davacı tarafça satışa sunulan "ravent cool" marka su arıtma cihazı kasasının 2015/02886 numaralı müvekkili tasarımı ile benzer olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafın bu kez tasarımın hükümsüzlüğü davasını açtığını, davacı tarafın noter tespitleri ile dosyaya sunduğu ürünün müvekkili firmanın 2010/01077 nolu ürününe dayandığını, müvekkilinin bu ürünü geliştirerek, farklılıklar katarak 2015 yılında tekrardan tescilini yaptığını, davacı tarafından dosyaya sunulan çıktıların müvekkilinin eski tasarımına ait olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı tarafından dosaya sunulan 2013 tarihli tasarımlar ile dava konusu 2015/02886-1,2,3,4,5,6,7,8 sayılı tasarımların benzer olması nedeniyle bu tasarımlar karşısında dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı, davalı tarafın 2015/02886 sayılı tasarımının 2010/01070 sayılı tasarımından farklı ve bağımsız bir tasarım olduğu ve devamı niteliğinde olmadığı,

dava konusu 2015/02886-1,2,3,4,5,6,7,8 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı vekilinin her ne kadar ürün görselleri üzerinde inceleme yapılmasını talep etmiş ise de, bu hususta bir delil sunmadığı gibi ayrıca tescilli tasarımın hükümsüzlüğü ile ilgili yapılacak incelemenin, tescil başvurusu sırasında sunulan tarifname ve görseller üzerinden karşılaştırma yapılacağından, bu husustaki itirazın da yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2015/02886 sayılı 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07,

08 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı yanın sunmuş olduğu noter tespitlerinde dayandığı görsellerin, yine müvekkiline ait başka bir tasarım olan 2010/01077 nolu ürüne dayandığını, müvekkilinin bu ürüne farklılıklar katarak 2015 yılında tekrardan tasarım tescilinin konusu yaptığını, internet çıktılarından alınan resimlerden benzerlik araştırması yapılmasının mümkün olmadığını, görüntülerin çok yetersiz kaldığını, sağlıklı bir inceleme yapılabilmesi için ürünlerin fiziksel olarak temin edilmelerinin ve karşılaştırılmalarının gerektiğini, mahkemece "bilgilenmiş kullanıcı" gözüyle değil, tasarım uzmanı gözüyle değerlendirimeler yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu 2015/02886-1,2,3,4,5,6,7,8 sayılı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığının, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında endüstriyel tasarım bölümünden öğretim üyelerinin bulunduğu bilirkişi heyet incelemesi ile tespit edildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2023

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...