Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1118 K.2024/1268

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/05/2024 tarih ve 2023/219 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesi ve 01/02/2024 tarihli dilekçesinde, alınan bilirkişi raporu kapsamında marka tecavüzü iddialarının ispat edildiğini, söz konusu tecavüz eylemlerinin bütünüyle men'i, tecavüz konusu tüm ürünlere, ticari reklam, evrak ve tabelalara el konulması, el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesi veya mümkün olmaması halinde ürünlerin imhası, söz konusu marka tecavüzü faaliyetlerinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alınan 01/11/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda, davalı yanca gerçekleştirilen kullanımların, davacı adına tescilli markalardan doğan hakları ihlal ettiği, bu durumun aynı zamanda haksız rekabete de sebebiyet vereceğinin belirlendiği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 20.000,00 TL nakdi veya gayri nakdi teminatın işbu kararın davacı vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içinde karşılanması halinde davalının, davacının marka hakkına tecavüz konusu olan "..." ibaresini içerir tüm ürünlere, ticari reklam, evrak ve tabelalara el konulmasına veya yediemine teslimine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin hali hazırda zaten davaya konu "..." ibaresini kullanmadığını, müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilemesinde davacının hukuki yararının bulunmadığını, davacının ihtiyati tedbir talebinin böylesi cüzi bir teminat bedeli ile kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın,

dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiği, zira alınan bilirkişi raporu ile de davalı yanca gerçekleştirilen kullanımların, davacı adına tescilli markalardan doğan hakları ihlal ettiğinin belirlendiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...