İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2024/1118 K.2024/1016

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir hükmü uyarınca, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahipleri tarafından kooperatife taahhüt edilen taşınmazların kayıtlarında kooperatif yönetim kurulu başkanı davalı ile 3. Kişiler adına kayıt ve tescil bilgileri olduğunun öğrenildiğini, bu taşınmazların bazılarının satılmış ve tapuda devir ve temlik edilmiş olduğu,

yargılama sürecinde dava konusu taşınmazların 3. Şahıslara devri ya da 3. Şahıslar lehine ayni ya da şahsi hak tesisi söz konusu olabileceğinden, dava konusu İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...

Mah. ... ada ... parselde (eski ...pafta ... ada ... parsel) kain davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine teminatsız ya da mahkemece uygun görülecek makul bir teminat ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı kooperatif üyesi olan müvekkillerinin miras yoluyla elde ettikleri İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...

Mah., ... ada ... parsel (eski ... pafta ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki 15 nolu ya da ilgili bağımsız bölümün davalı ya da ilgili kişiler üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tapuda müvekkillerinin adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece "İncelenen tüm dosya kapsamına ve talebin içeriğine göre. İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...

Mah. ... ada ... parselde (eski ... pafta .... ada .. parsel) kain davalılar adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği, davacı vekilinin talebi ihtiyati tedbir kapsamında değerlendirilmiş olup, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile; dava konusu İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...

M., ... ada .. parsel (eski ... pafta ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki ... nolu bağımsız bölüme kayıtlı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde takdiren şimdilik (taşınmaz üzerine bilirkişi marifeti ile belirlenecek değer üzerinden daha sonra yeniden hesaplama yapmak kaydı ile) teminat olarak (100.000,00-TL) yatırıldığı takdirde taşınmazın 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir.Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle;

''Mahkemenin ara kararı gereğince teminat yatırılmış, Beylikdüzü Tapu Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış, Tapu Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan 24/5/2024 günlü cevabi müzekkerede. "Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı (...) bölümler ..., ..., ...,... bloklardan oluşmuş olup, takbis üzerinde yapılan araştırma neticesinde iş bu taşınmazlarda herhangi bir ... ve ...

Konut yapı kooperatifi adına rastlanmadığından 24/5/2024 tarih ve 22518 yevmiye ile yerine getirilememiştir." denilmiştir. davalılar adına kayıtlı dava konusu parsel üzerindeki tüm bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki talebimizin haklı olduğu beylikdüzü tapu sicil müdürlüğü'nün 24/5/2024 günlü ihtiyati tedbir kararının infaz edilemediğine dair cevabi yazısı ile anlaşılmıştır.

Bu nedenle dava konusu parsel üzerinde bulunan davalılar adına kayıtlı tüm taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulması için istinaf talebinde bulunulması gerekmiştir. '' şeklinde beyanda bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 389/1 maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir...''. 390/2 maddesinde.

"Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir." 390/3 maddesinde. "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır''.

391/1 maddesinde "Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir" düzenlemelerine yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 389/1 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecektir. Bu nedenle dava dilekçesinde İstanbul ili Beylikdüzü ilçesi ...

Mah., ... ada ... parsel (eski ... pafta ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz üzerindeki 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescili talep edildiğinden, mahkemenin bu taşınmaz yönünden ihtiyati tedbir kararı vermesi, aynı parseldeki dava konusu olmayan diğer taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir isteminin reddi kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle.

İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcının Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,