Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1217 K.2024/1344

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/06/2023 Tarih ve 2022/203 Esas - 2023/295 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2020/128841 numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun, davalı şirketlere ait 2005 04948, 2005 04949, 2012 103969, 2012 103974, 2012 103978, 182672, 2000 03355, 2004 21239, 2004 39020, 2004 39021, 2004 39022, 2008 32542, 2008 32543, 2010 21479, 2015 69216, 2017 15724, 2017 15735, 187405 sayılı "..." ibareli markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazlar sonucunda, YİDK'nın 2022-M-4239 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar ... A.Ş. vekili ile ... Mağ. A.Ş. vekili ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile dava konusu başvuru ile müvekkillerinin markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, taraf markalarının kapsamlarındaki emtiaların aynı, aynı tür veya benzer oldukları, redde mesnet markaların "..." sözcüğü etrafında seri marka ailesi oluşturduğu, başvuru markasının esaslı unsurunun da "..." sözcüğü olduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, gerekçeli kararın 21/02/2024 tarihinde taraf vekillerine e-tebligat usulü ile tebliğe çıkarıldığını, 21/02/2024 günü saat 16:56'da müvekkiline ulaşan e-tebligatın, ilgili mevzuat uyarınca 26/02/2024 tarihinde okunmuş sayıldığını, 11/03/2024 tarihinde gün sonu itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru süresinin dolduğunu, ancak 06/03/2024 tarihinde alınan doktor raporunda sağlık sorunları sebebiyle 8 gün istirahat alındığını, sürenin bitiminin 13/03/2024 tarihine karşılık geldiğini,

belirtilen sağlık sorunları sebebiyle çalışmak imkansız hale geldiğinden ve süresi içerisinde belirtilen Mahkeme dosyasında istinafa başvuru yapılamadığından, durumun ortadan kalkmasının ardından, yine süresi içerisinde eski hale getirme talebinin ve istinaf başvuru dilekçesinin sunulduğunu, İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu kararın haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu, zira iltibas ilişkisinin varlığının olabilmesi için markaların ayırt ediciliğinin yüksek ibarelerden oluşmasının gerektiğini, "..." kelimesinin bu yönüyle markaya ayırt edicilik katmadığını ileri sürerek,

eski hale getirme taleplerinin kabulüne, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK kararının iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı vekiline ilk derece mahkemesinin esasa ilişkin kararı 26/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekilince süresi geçirildikten sonra 25/03/2024 tarihinde istinaf isteminde bulunulmuştur. Esasen bu hususlar davacı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde de kabul edilmiş olup, dilekçe ekinde 06/03/2024 tarihinden itibaren 8 gün süreli istirahatinin uygun olduğuna dair Üsküdar 18 No'lu Aile Hekimliğince düzenlenen akut bronşit teşhisini havi 06/03/2024 tarihli doktor raporu sunulmuştur.

HMK'ını 95 vd. maddeleri uyarınca düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin, arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğunu kanıtlamış bulunması gereklidir. Somut olayda ise davacı vekilinin doktor raporuna konu rahatsızlığının niteliği gözetildiğinde, mevcut rahatsızlığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmediği anlaşılmaktadır.

Ayrıca dosya kapsamından davacının tek vekilinin Av. ... olmadığı da anlaşılmaktadır. Gerçekten de 02.06.2022 tarihli vekaletname ile davacı vekili tayin edilen Av. ... tarafından, yargılama sırasında tarihsiz bir yetki belgesi ile Av. ...'e, 22.12.2022 tarihli yetki belgesi ile de Av. ...'a, müvekkilince verilen bütün yetkileri kullanmak ve vekaletname yerine geçmek üzere yetki verildiği, hatta İlk Derece Mahkemesindeki 23.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı vekili sıfatıyla Av. ...'ın, yine 02.06.2023 tarihli oturuma da davacı vekili sıfatıyla Av. ...'ın katıldığı anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen karar dahi Av. ...'e 26/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Esasen tüm bu hususlar davacı vekili Av. ...'nun da kabulünde olup, davacı vekilince tebligatın anılan tarihte yapıldığı istinaf dilekçesinde de belirtilmiş, tebligatın usulsüz olduğu hakkında bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Dolayısıyla davacı vekilinin eski hale getirme talebi Dairemizce yerinde görülmemiş, davacı vekilinin istinaf isteminin de süresinde olmadığı kabul edilmiştir.

HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca, bu durumda, ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin de süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.