Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1475 K.2024/1817

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2024 tarih ve 2023/486 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, müvekkiline ait WEB sitesinde kullanılan fotoğrafların, çocuk görsellerinin, oyuncak fotoğraflarının birebir aynılarının, karşı taraf ... Teknoloji AŞ'ye ait internet sitesinde kullanıldığını, bu durumun müvekkilinin telif haklarını ihlal ettiğini, ayrıca haksız rekabete yol açtığını, karşı taraf Şirketlerin müvekkiline ait ürün, fotoğraf, görsel, kompozisyon ve müvekkili şirketin tescilli markasının şekil unsurunu kullanarak müvekkili oyuncaklarının aynılarını kendi web sitesi ve e -ticaret siteleri aracılığı ile satışa sunduklarını, karşı tarafların

fiillerinin Sınai Mülkiyet Kanununa, Fikri Mülkiyet Kanununa ve Ticaret Kanununa aykırılık

teşkil ettiğini ileri sürerek açtığı markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemli davada, müvekkili markalarının kullanılmasının önlenmesi ve karşı tarafa ait internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, karşı taraflarca e-ticaret platformları üzerinden satışa sunulan oyuncaklar üzerinde markasal nitelikte kullanılan "++" işaretinin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli 2018/110411 ve 2022/066822 sayılı, "++ ..." ibareli markalarla karıştırılacak düzeyde benzer

olduğu ve bu kullanımların, ihtiyati tedbir isteyene ait markalarla

karıştırılma ihtimali bulunduğu, karşı taraf ... Teknoloji AŞ’ye ait "www...com.tr" adlı

web sitesinde, e-ticaret platformunda, karşı taraf ürün ambalajında ve broşüründe, ihtiyati tedbir isteyene ait internet

sitesinde, katalog ve ürün paketleri üzerinde kullanılan ve eser mahiyetinde olduğu değerlendirilen ürün fotoğrafları ile çocuk karakterlerinin birebir

aynılarının kullanıldığı, ayrıca ihtiyati tedbir isteyen adına

marka olarak tescilli olan ve onun ürünlerinde kullanılan logonun aynıya yakın

benzerinin de karşı taraf ürünlerinde kullanıma konu edildiği, bu

kullanımların ihtiyati tedbir isteyen ürünleri ile karıştırılmaya yol açacak nitelikte olduğu, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin 30.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne, karşı tarafların web sitesi, ürün, katalog, etiket, broşür ve benzeri ürünler üzerinde ihtiyati tedbir isteyene ait markanın şekil unsuru kullanmasının tedbiren engellenmesine, karşı tarafların web sitesi, ürün, katalog, etiket, broşür ve benzeri ürünler üzerinde ihtiyati tedbir isteyene ait fotoğraf, kompozisyon ve görselleri kullanmasının engellenmesine,

karşı tarafların, telif ve yasal hakları ihtiyati tedbir isteyene ait bulunan iş ürünü olan oyuncakları, aynı ve benzerlerini üretiminin ve internet ortamı dahil her türlü mecrada satışının tedbiren engellenmesine, söz konusu oyuncaklara ilişkin kalıpların üretiminin ve satışının tedbirine durdurulmasına ve kalıplara tedbiren el konulmasına, dava sonuçlanınca imha edilmesine, karşı taraflara ait olan ve ihtiyati tedbir isteyenin iş ürünlerinin kopyalandığı, tedbir isteyen markasının şekil unsuruna tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünlerin, "https://....com.tr/" alan adlı web sitesinden çıkartılmasına,

çıkartılmadığı veya çıkarılması mümkün olmadığı taktirde bu siteye erişimin engellenmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraflar vekili, ilk derece mahkemesince, henüz dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkillerine tebliğ edilmeden ve ihtiyati tedbir isteyenin iddialarına karşı beyanlarını sunmadan önce bir bilirkişi raporu aldırıldığını ve ihtiyati tedbir kararının da bu rapora dayandırıldığını, diğer bir deyişle dosyada mevcut tek bilirkişi raporunun, müvekkillerinin savunmaları görülmeksizin hazırlandığını, erişim engeline ilişkin kararın muğlak yazıldığını ve kararı icra edecek kurumun yanlış yorumlaması halinde "www...com.tr" alan adının tamamen kapatılmasının söz konusu olacağını,

bir ürünün üretimi ve satışının tamamen durdurulması ve son derece pahalı kalıplara el konulması için belirlenen teminat miktarının çok düşük bulunduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin, uyuşmazlığa konu ürüne ilişkin herhangi bir patent ya da tasarım hakkı olmamasına rağmen bu ürünün üretilmesi ve satışının tedbiren engellendiğini, tedbir isteyenin uyuşmazlığa konu eserler üzerindeki hak sahipliğini gösterir tek bir delilin dahi sunulmadığını, haksız rekabet iddiası yönünden de detaylı bir inceleme yapılmadığını, tedbir kararında da bu hususa ilişkin bir gerekçesinin yer almadığını ileri sürerek,

ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

1-Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, ilk derece mahkemesinin 02.05.2024 tarihli duruşmada, ihtiyati tedbir isteyenin tedbir talebinin ara kararı ile kabul edildiği, aynı oturumda davanın esasına ilişkin nihai kararın da verildiği, her iki kararın da ayrı ayrı harcı yatırılmak suretiyle istinaf edildiği, ihtiyati tedbir ara kararına ilişkin ayrı bir istinaf formu düzenlenmediği, hem ihtiyati tedbire ilişkin hem de esas karara ilişkin istinaf nedeniyle aynı istinaf gönderme formu ile Dairemize gönderildiğinden dosyanın, Dairemizin aynı esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.

HMK.'nın 391/3. maddesinde, yüzüne karşı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen tarafın kanun yoluna başvurabileceği ve bu başvuruların öncelikle inceleneceği düzenlendiğinde, Dairemizce de ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebi hakkındaki kararına yönelik istinaf başvurusunun öncelikle incelenmesi gerekmiştir.

Ancak asıl dava dosyası hakkında böyle bir öncelikle inceleme gerekliliği yoktur. Herhangi bir öncelik talebi de bulunmadığından, esas hakkındaki bu dosyanın da diğer dosyalar gibi inceleme sırasını beklemesi gerekmektedir. Bunun olabilmesi için de başlangıçtaki zorunluluk dolayısıyla Dairemizin aynı esasına kaydedilen iki dosyanın tefrik edilmesi gerekmektedir.

HMK'nın 167. maddesinde, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için mahkemenin, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun'un 357. maddesinde ise bölge adliye mahkemesince yapılamayacak işlemler sayılmış olup, bunlar arasında davaların ayrılmasına yer verilmemiş ve Kanun'un 360. maddesinde de "Bu bölümde aksine hüküm bulunmayan hallerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, bölge adliye mahkemesinde de uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

O halde, istinaf incelemesini yapan bölge adliye mahkemesince, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için davaların ayrılmasına karar verilmesine herhangi bir engel bulunmamaktadır.

Somut olayda da yukarıda açıklanan nedenlerle yargılamanın sağlıklı bir biçimde yapılabilmesi için Dairemizce, asıl dava dosyasının, ihtiyati tedbir ret kararına ilişkin dava dosyasından ayrılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin 02.05.2024 tarih ve 2023/486 E. sayılı ara kararına yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davanın esası yönünden yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı,

her ne kadar karşı taraflar vekilince savunmaları alınmadan bu raporun alındığı hususu bir istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş ise de ihtiyati tedbir kararının niteliği gözetildiğinde mahkemenin bu uygulamasında bir isabetsizlik olmadığı, ihtiyati tedbir kararının, infazda tereddüt yaratacak nitelikte bulunmadığı gibi mahkemece takdir edilen teminatın da somut olayın özelliklerine uygun olduğu anlaşılmakla, karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.