Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/167 K.2026/322

Hükümsüzlüğü)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/07/2023 Tarih ve 2022/376 Esas - 2023/371 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı şahıs tarafından 2021/103894 sayılı, "..." ibareli markanın 35. sınıfta tescili isteğinde bulunulmakla müvekkilinin tanınmış ... markasına dayalı itirazı sonrasında Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından bir kısım hizmetin markadan çıkarılmış olup müvekkilinin bu karara yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalının müvekkilinin markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresini aynen alarak başına veya sonuna farklı ibareler eklemek suretiyle kullanmasının markaları farklılaştırmayacağını, kamuoyu ve tüketiciler nazarında aynı marka izlenimi oluşacağını,

davalının müvekkilinin markasının tanınmış marka vasfından haksız kazanç elde etme amacıyla hareket ettiğini, markanın tanınmışlığı nedeniyle emtia benzerliğinin gerçekleşmediği mal ve hizmetler yönünden de korunması gerektiğini ve davalının markaya tecavüz oluşturan bu eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet niteliğinde olduğunu ileri sürerek 11/08/2022 tarih ve 2022-M-10419 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde 2021/103894 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava istemiştir.

Davalı ... vekili, taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin markasının kapsamında kalan hizmetlerin davacının mesnet markalarında bulunmadığını ve bu hizmetler açısından markaların yeterince ayrıştığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu marka kapsamında yer alan "35. Sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.

Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Elbise askıları.

Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacı markalarında yer alan 19, 21, 24. sınıf emtiaların benzer/ilişkili olduğu, taraf markalarının asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, markaların sadece renk ve şekiller konusunda farklılık taşıdığı, bu itibarla markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, anılan hizmetler yönünden markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

dosya kapsamında 6769 sayılı SMK madde 6/3 anlamında davacı şirketin, dava konusu edilen hizmetler bakımından Türkiye’de önceki tarihli, markasal ve ciddi kullanımını ispatlar nitelikte bir bilgi/belge bulunmadığı, yine davacı şirket tarafından itiraz aşamasında dosyaya sunulan internet sitesi görüntüleri,

mağaza görüntüleri ve kataloglardan ibaret belgelerin markanın olağan kullanımını gösterir belgeler olup tanınmışlığın ispatına yeterli olmadığı ve ayrıca davalı şahsın kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olguların ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 2022-M-10419 sayılı YİDK kararının "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.

Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Elbise askıları.

Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından iptaline ve dava konusu marka başvurusu tescilli olmadığından hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmemiş ise de, müvekkilinin markası ile karıştırılma ihtimali olduğundan hükümsüzlüğe karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tamamen kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların kapsamlarındaki mal/hizmetler ile başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler benzer olmadığından, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu 2021/103804 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davacı şirkete ait redde mesnet "..." asli unsurlu markalar arasında, davaya konu markanın kapsamına alınmak istenen 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Bu sınıfa dahil biçimlendirilmemiş halde malzemeler: kum, çakıl, mıcır, asfalt, zift, çimento, kireç, alçı, sıva, beton, blok mermer.

Beton, alçı, toprak, kil, taş, mermer, ahşap, plastik veya sentetik malzemelerden imal edilmiş ve şekil almış yapı/inşaat/yol yapımı ve benzer amaçlı malzemeler: metalden olmayan binalar/yapılar, yapı elemanları, direkler, bariyerler, tabii veya sentetik ısı ile yapıştırılabilen kaplamalar, çatılar için ziftli kartonlar, ziftli kaplamalar, ahşap ve sentetik malzemeden kapı ve pencereler. Yollar için metal, mekanik ve aydınlatmalı olmayan trafik işaretleri.

Beton, taş veya mermerden yapılmış anıtlar, heykeller. İnşaatlar için cam ürünleri. Metalden olmayan prefabrik yüzme havuzları. Akvaryum kumları. Elbise askıları.

Kampçılar için uyku tulumları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetler açısından, SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının itiraza mesnet "..." markasının, davaya konu markada aynı dizilimle yer aldığı,

davaya konu markada bu ibarenin başına getirilen ve astar anlamına gelen "..." ibaresinin markaları ayırt etmeye yeterli olmadığı ve davaya konu markanın tescil edilmediği anlaşılmakla, davacı ve davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.