Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1755 K.2024/1593

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/08/2024 tarih ve 2024/350 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2003/22665 sayılı "..." ibareli balık av malzemeleri sınıfında tescilli markanın sahibi olduğunu, davalının 2024/023927 sayılı "..." ibareli markasının 35.sınıfta tüm mallara ilişkin mağazacılık hizmetlerinde tescil edildiğini ileri sürerek, davalının 2024/023927 sayılı markasının SMK'nın 6/1 ve 6/9. maddeleri uyarınca hükümsüzlüğüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline, ihtiyati tedbir yoluyla yargılama sırasında markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ve davacı şirket tarafından fatura edilen "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile satışına devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği gözetilerek ihtiyati tedbir isteminin bu yönden kabulüne, "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile davacı tarafından doğrudan satışının yapılmadığı, dava dilekçesine göre bu ürünleri davacıdan satın alan 3. kişilerce "....com" aracılığı ile perakende satışının yapıldığı,

buna göre "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile satışının yapılamamasından doğrudan etkilenen tarafın dava dışı 3.kişiler olduğu, davacı yanın bu istem bakımından telafisi güç veya imkansız bir zararının bulunduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle "..." markalı ürünlerin "....com" aracılığı ile satışına devam edilmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafından fatura edilen ürünlerin satışının engellenmesi nedeniyle bayilerin ellerindeki malları satamadıklarını ve müvekkilinden yeni mal sipariş etmediklerini, oluşan huzursuzluk ortamı nedeniyle davacının itibar kaybına uğradığını, tedbir taleplerinin konusunun doğrudan müvekkilini etkilediğini, marka sahibi davacı şirket olduğundan bayiler tarafından dava açılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen reddine yönelik kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, ihtiyati tedbirin ancak "uyuşmazlık konusu" hakkında verilebileceği, somut olayda dosya kapsamına göre HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleştiğinin söylenemeyeceği,

mevcut delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman tekrar ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2024

Başkan Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.