Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/1817 K.2026/789

Taraflar arasında görülen davada ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnce verilen 13/05/2024 tarih ve 2021/231 E. - 2024/327 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... Havacılık Turizm Taşımacılık ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin 2005 yılından beri yurtiçi ve yurtdışında havayolu taşımacılığı yapmak, özel iş jeti,

deniz uçağı, yolcu uçağı, helikopter ve hava ambulansı kiralamak, işletmek gibi alanlarda

hizmet verdiğini, müvekkili şirkette 14.05.2014 tarihinde ...'ın

çalışmaya başladığını, ...’ın müvekkili şirketin hizmet verdiği sektörde daha önce hiç

çalışmadığını, müvekkilinin tek ortağı olan ...’ün ...'a bu işi öğrettiğini ve 6 yılı aşkın bir süre adı geçenle birlikte çalıştığını, ...’ün, sektörde yeni kurulmuş ... isimli bir şirketin

faaliyet gösterdiğini ve aynı rotayı kullandığını fark etmesi üzerine şüphelendiğini ve ...’a bu

şirketi sorduğunu, onun da şirket bilmediğini ve araştıracağını söylediğini, ancak herhangi bir

bilgi aktarımında bulunmadığını; 2020 yılında ...'ın babasının vefatı nedeniyle işten ayrılmak istediğini, şirket

işlerinde müşterileri ile olan ilişkilerinde kullanmış olduğu şirket hattını yanında götürdüğünü, daha sonra telefonun şirkete iadesi talep edildiğinde

telefondaki tüm bilgileri sıfırlayarak iade ettiğini; anılan telefonun şirketin ticari sır niteliğindeki müşterilerin

iletişim numaraları ve mail adresleri gibi kişisel verileri içerdiğini; müvekkil şirketin müşteri portföyünün

numaralarına büyük maliyetler gerektiren emek ve çaba sarf edilmeksizin ulaşılmasının

mümkün olmadığını; ...’ün, ...’ın işten ayrılmasından sonra davalı şirketi

araştırmaya başladığını, şirketin 2019 yılında kurulduğunu ve şirket yetkilisinin ... olduğunu tespit ettiğini, bu şahsı araştırdığında ... Köyünde ikamet ettiğini, endüstri meslek lisesi mezunu olduğu bilgisine ulaşıldığını, bu sektörde herhangi bir tecrübesi olmasının da mümkün

olmadığını,

müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği sektörün, uzmanlık, profesyonellik ve oldukça

yüksek maliyetler gerektirdiğini, bu konuda hiç tecrübesi olmayan hatta şirket kuracak sermayesi

bile olmayan bir kişinin bu alanla iştigal etmesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin müşteri kitlesinin de Türkiye ve diğer ülkelerde oldukça yüksek gelirli

insanlardan oluştuğunu, bu müşterilere profesyonel anlamda ulaşarak hizmet sağlanmasının

belirtilen şahısça mümkün olmadığını, ...'ün bu nedenle davalı şirketin bu sektörde nasıl faaliyet

gösterdiğinden şüphelenmeye devam ettiğini; müvekkili şirketin devamlı müşterilerden birinin

...’ın işten ayrılmasına rağmen kendisine whatsapp üzerinden iletişime devam ettiği

yönünde ikazı ile durumu anladığını, ...’ın, müvekkili şirkette çalıştığı sırada tanıdığı olan ...’in adı üzerinden Ticaret Sicil Gazetesi’nden görüleceği üzere davalı

şirketi kurduğunu, hatta müvekkili şirket yetkilisi ...’ün çok eski arkadaşı olan ve

daha önce ... ile yaşadığı tartışma üzerine işten ayrılan ...’in bu

şirkette çalıştığını da haricen öğrendiğini, ...’ın, müvekkili şirkette çalıştığı süre zarfında müvekkili şirketin sektördeki

ününden, müşteri portföyünden ve sektöre harcamış olduğu maddi ve manevi emeklerden

haksız ve hukuka aykırı bir şekilde faydalanarak, bu bilgileri davalı şirkete ve şirketteki ... ve ...’e aktararak ... üzerinden uçuşları yaptığını, müşterilerinin; ...’ın müvekkili ...’te çalıştığının sektörel anlamında

bilinirliğinden kaynaklı olarak uçuşları müvekkili şirketten gerçekleştirdiği zannıyla hareket

ettiğini, ...’ın, haksız kazanç elde etmek amacıyla müvekkili şirketin devamlı

müşterilerini kendi şirketine aktararak büyük zararlara uğrattığı ve

uğratmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin

şüphelerinin ne kadar haklı olduğunun ...’ın 30.12.2020 tarihinde davalı şirketi

devralması neticesinde ispatlandığını, Ticaret Sicil Gazetesi’nden görüleceği üzere ...’in şirketi ...’a devrettiğini, an itibariyle ...’ın şirketin tek

ortağı ve yetkilisi konumunda olduğunu, yalnızca bu devrin dahi müvekkili şirketin yıllar

içerisinde sektörde ilmek ilmek büyük maddi ve manevi emekler vererek kurduğu ve yaratmış

olduğu adından ve birikiminden faydalanarak haksız kazanç elde edildiğini gösterdiğini, müvekkili şirketin müşteri portföyünün numaralarına büyük maliyetler gerektiren emek

ve çaba sarf edilmeksizin ulaşılmasının mümkün bulunmadığını; ...’ın müvekkili

şirketin müşterilerine ulaşmasının şirketin ticari sır niteliğindeki müşteri bilgilerinin

aktarılmasından başkaca bir yolunun da bulunmadığını, şirket verilerinin hukuka aykırı ve haksız kazanç elde etmek amacıyla

davalı şirkete aktarıldığını öğrenmesi üzerine Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç

duyurusunda bulunduğu, soruşturmanın 2020/194522 soruşturma nolu dosya üzerinden devam ettiğini,

davalı şirketin şuanki tek yetkilisi olan ...’ın, müvekkili şirkette çalıştığı

esnada müşterileri sanki ... firması üzerinden uçuşlarını sağlamış gibi göstererek aslında

davalı şirkete haksız olarak kazanç sağladığını, şirketten ayrıldıktan sonraki süreçte de müvekkili

şirketin uzun yıllar içerisinde büyük maliyet ve emek gerektiren çabaları neticesinde ulaşmış

olduğu müşterilerinin iletişim bilgilerini hukuka aykırı ve suç teşkil edecek bir şekilde kendi

şirketine aktardığı ve bu bilgilerle halen haksız kazanç elde etmeye devam ettiğini, ileri sürerek, davalı şirketin haksız rekabet teşkil eden davranışlarının tespiti, men'i ve refini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,00-TL maddi, 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün kesinleşmesinden sonra gideri davalı şirketten karşılanmak üzere Türkiye'nin yüksek tirajlı gazetelerinden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...’ın, Hacettepe Üniversitesi Edebiyat Fakültesi İngiliz Dil Bilimi

Bölümü'nden 2007 yılında mezun olması sonrası havacılık sektöründe, davacı

şirkette yapmış olduğu işe benzer ve kendisini bu işe hazırlayan farklı işlerde çalıştığını, konuya

ilişkin geniş bir tecrübe edindiğini, bu kapsamda, önce 2008-2011 yılları arasında ... Havacılıkta,

önce İstanbul'da, daha sonra, yaşam şartlarının bu şehirde zor olması nedeniyle Ankara'da,

havacılık sektörünün çeşitli kademelerinde birçok görev yürüttüğü, ... Havacılık Şirketinde

yapmış olduğu işler arasında; özel jetlerin iniş kalkışlarını düzenleme, ekiplere otel ve

konaklama ayarlama, uçuşlardaki yer organizasyonlarını sağlama gibi işlerin yanı sıra uçuş

hizmetlerinde yer alma gibi başka bazı bu sektöre özgü çeşitli görevlerde yer aldığını, bu süreçte

de kendisini mesleki anlamda geliştirmek üzere bu alanda eğitimler almaya devam ettiğini, yapmış olduğu işler arasında dış hatlarda pasaport kontrolörlüğü, yer hizmetleri görevi

gibi işlerin dahi bulunduğunu,

müvekkilinin mezun olduğu 2007 yılından ...'te işe girdiği 2014

yılına kadar sürekli havacılık sektörünün içinde olduğunu, yabancı dile

olan hâkimiyetini de kullanarak kendisine hatırı sayılır bir çevre edindiğini, bağlantıları ve

çevresini kullanarak davacı şirketin müşteri profilinin hatırı sayılır ölçüde artmasını sağladığını, ...’ın davacı şirkette çalışma hayatı boyunca

birçok kez mobbinge uğradığını, müvekkilinin babasının vefat

ettiği günde dahi uçuş ayarlamak suretiyle çalışmaya zorlandığını, işten ayrıldıktan sonra müvekkilinin kendi kişisel notlarını da şirket telefonuna kaydetmiş olan ve bu

telefonda birçok kişisel verisi olan ...'ın, bu kişisel fotoğraf, mesaj vb. gibi kayıtlara

ulaşılmasını istemediğinden ve keza telefonda bulunan tüm müşteri telefon ve bilgilerinin bir

örneği şirket bünyesinde de saklandığından telefonu sıfırlayarak teslim ettiğini, davacı şirketten ayrıldıktan sonra Temmuz 2020 ile Kasım 2020

arasında herhangi bir faaliyette bulunmadığını, Kasım 2020'de bir tanıdığı tarafından kurulan

ve o ana kadar hiçbir kayda değer gelir elde edemeyen davalı şirkette başladığını, daha sonra bu şirketi sahibi

...'den devraldığını ve an müvekkilinin, devraldığı şirketin çalışma alanını

genişlettiğini, ...'ın çalışma stilini bilen ve keza öneri üzerine ona ulaşan bir çok kişinin,

uçuşlarını müvekkili ... Ltd. Şti.'yle planlamaya başladığını, ...'ın kendisine ulaşan

kişiler arasında ...'ten tanıdığı kişilerle mecbur kalmadıkça iş yapmamaya çalıştığını, ...'ın müşteri numaralarını davalı şirkete aktardığına dair dava dosyasında

hiçbir delilin mevcut olmadığını, ...'ın müşterilere karşı, uçuşları ... üzerinden yapmış gibi gösterdiği iddiasının da inandırıcılıktan uzak olduğunu, davacı tarafın hiç bir hususu ispatlayamadığını, davacı yanca avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı şirket yetkilisi ...'ın 2014 yılında davacı şirkette işe başladığı, Temmuz 2020 tarihinde davacı şirketten ayrıldığı, ayrıldığı esnada "[TELEFON]" nolu hatın takılı olduğu davacı şirkete ait telefonunu yanında götürdüğü, daha sonra telefonun şirkete iadesi talep edildiğinde telefondaki bilgileri sıfırlayarak iade ettiği, Kasım 2020 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığı, 30.12.2020 tarihinde ise davalı şirketi devraldığı; davacı şirket ile ... arasında akdedilmiş herhangi bir rekabet yasağı veya gizlilik sözleşmesi bulunmadığı;

bu halde, ...'ın davacı şirketten ayrıldıktan sonra rakip bir şirkette çalışması veya şirketi devralması veya daha önceki iş yerinde öğrendiği bilgileri kendisinin çalıştığı yeni iş yerinde kullanmasının, aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar veya haksız ve hukuka aykırı ticari uygulamalar şeklinde kabul etmenin mümkün olmadığı; aynı şekilde ...'ın kullanımda olan telefonu teslim etmeden önce telefondaki tüm kayıtları silmiş olmasının davacı şirketin zararına olacak şekilde haksız rekabete sebebiyet verdiği hususunun ispatına elverişli bir delil ibraz edilemediği;

kaldı ki, dinlenen davacı tanıklarının da müşteri bilgilerinin ... dışında, davacı şirket yetkilisi ...'de kayıtlı olarak bulunduğuna işaret ettikleri; bilirkişi heyetince, taraf ticari kayıtlarının karşılaştırması neticesinde, taraf şirketlerin ...

İnşaat adlı ortak müşterilerinin bulunduğu ve davalı şirketin bu müşterilerine 29.06.2020 tarihinden itibaren hizmet sunduğu tespitinde bulunulmuş ise de, orta yerde haksız rekabetin varlığına vücut verecek, rekabet yasağı kaydı içeren geçerli bir sözleşme bulunmadığından, ...'ın iş akdinin devamı sırasında edindiği ticari sırları aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı firmada kullanmasının dahi sonuca etkili olmayacağı; bununla birlikte davacı ve davalı şirketin hizmet verdiği ortak müşterilerden olan ... şirketin bütün haklarına sahip ...'ın beyanlarından; uçuş hizmetlerinin ... tarafından planladığı,

aslında planlamanın hangi şirketler üzerinden yapıldığının bilinmediği ve önemli de olmadığının anlaşıldığı; yine ...'ın, davacı şirketten ayrıldıktan ve dahi davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra bile davacı şirketin bir dönem hizmet verdiği ... firmasına birlikte çalışma teklifinde bulunmadığı, aksine bu firmadan teklif aldığının anlaşıldığı; bu durumda ...'ın, yalnızca aynı iş kolunda faaliyet gösteren davalı şirkette çalışmasının, davacı şirketin daha önce hizmet verdiği bazı şirketlere uçuş hizmeti vermesinin, haksız rekabetin oluşması için yeterli görülmediği;

diğer yandan, davacı şirketin 2018, 2019, 2020 yılları üçer aylık mizanlarında; satış verilerinin düzenli bir artış seyriyle devam ettiğinin tespit edildiği; yani, davalı şirketin faaliyette olduğu, olası haksız rekabet etkisinin görülebileceği 2020 yılında davacı şirket toplam satış verilerinin 03/2019 döneminde 2.167.362,02-TL iken, 03/2020 döneminde 3.554.595,59-TL, 06/2019 döneminde 6.778.060,50-TL iken, 06/2020 döneminde 12.711.432,50-TL'ye arttığı,

davalı şirketin de faaliyet gösterdiği ve 4.913.708,73-TL satış hasılatı elde ettiği 2020 yılının aynı dönemindeki davacı şirketin satışları ile bir önceki yıl satışların dönem itibariyle izlenmesinden. 09/2019 döneminde 12.944.558,27-TL iken, 09/2020 döneminde 24.144,454,15-TL ve 12/2019 döneminde 16.885.815,48-TL iken, 31.267.978,26-TL oranlarında artışların meydana geldiği, davacı şirketin net kârının.

2018 yılında 184.152,13-TL, 2019 yılında 239.899,65-TL, 2020 yılında ise 672.589,77-TL olduğunun tespit edildiği; böylelikle, tarafların ticari defter kayıtlarından da; davalı yanca haksız rekabette bulunulduğu ileri sürülen 2020 döneminde, davacı şirketin yıllar itibariyle satış-kar durumlarının seyrinde her hangi bir azalma bulunmadığı, aksine davacı şirketin kârını arttırdığı,

davacı yanın, davalı şirket yetkilisi ...'ın, davacı şirkette çalıştığı dönemde elde ettiği müşteri sırlarını ve davacı şirketin birikimlerini davalı şirket yararına kullanmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ve haksız kazanç elde ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporunda ...'ın müvekkili şirkette çalışırken davalı şirketi kurduğu ve davalı firmanın gerçek sahibi olduğunun tespit edildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın belirlenmesini teminen davalı şirketin defter ve kayıtları ile müvekkilinin defter ve kayıtlarının karşılaştırma yapılmak suretiyle ortak müşterilerin tamamı ve müvekkilinin maddi zararının hesaplanmasının gerektiğini, bu hususun değerlendirilmediğini,

başka bir şirkette hizmet akdi ile çalışırken işçinin aynı zamanda yeni bir şirket kurması ve hizmet akdi ile çalıştığı şirketin imkanları ve müşteri listelerini kullanarak ticaret hayatına devam etmesinin haksız rekabet olduğunu, raporun denetime ve hüküm kurmaya uygun olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin, davacı şirketin eski çalışanı ... tarafından ... üzerinden kurulduğu kabul edilse dahi, ... ile davacı şirket arasında rekabet yasağı sözleşmesinin bulunmadığı;

dinlenen tanık beyanlarına göre, ...'ın davacı şirkette çalımaya başlamadan önce de havacılık sektöründe faaliyet gösteren şirketlerde çalıştığının ve sektörde çevresinin bulunduğunun, ayrıca sektörde uçuş bazlı anlaşmaların yapıldığının, süreli veya çok uçuşlu anlaşmaların yapılmadığının, ...'ın davacı müşterilerine iş teklif ettiğine ilişkin delil bulunmayıp, aksine davacının eski müşterilerinin ... ile çalışmak istediğinin anlaşıldığı;

yine tanık beyanlarına göre, davalı şirket yetkilisinin davacı şirketten ayrıldıktan sonra şirket telefonundaki bilgileri silmesinin davacının müşteri bilgilerinin geri dönülemez şekilde silinmesine yol açmadığı, zira söz konusu kayıtların davacı şirket nezdinde de tutulmakta olduğunun belirtildiği; bunun yanında davacının şikayeti üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ... ve diğer sanıklar hakkında kamu davası açılmış ise de, ceza davasının beraatle sonuçlandığı ve kararın da kesinleştiği;

öte yandan davacı şirketin zarara uğradığının da kanıtlanamadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 30/04/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...