Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/199 K.2026/40

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/09/2020 tarih ve 2016/227 E. - 2020/443 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait 8 adet araç için ZMSS poliçesi düzenlenmiş olup şirket kayıtlarında davalının düzenlenen poliçelerden dolayı toplam 9130,07-TL borcunun bulunduğunun tespiti üzerine bu borcun tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/27317 sayısı ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız itirazı sonrasında takibin durduğunu ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptaliyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından düzenlenen ZMMS poliçelerinin niteliği gereği sigorta primi tahsil edilmeden düzenlenemeyeceğini, bu meyanda poliçenin düzenlenmiş olmasının primin ödendiği anlamına geldiğini, davacının bu hususun aksini ancak yazılı delille ispat edebileceğini, kaldı ki, sigorta poliçelerinin dava dışı ... ...

A.Ş tarafından düzenlendiğini, ödemelerin bu acentaya yapıldığını, acente tarafından davacıya ödeme yapılmamış olmasının davacı ile acente arasındaki iç ilişki olduğunu, müvekkilinin ... ...

A.Ş'ye olan bütün borçlarını İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/77 E sayılı dosyası kapsamında gönderilen 27/04/2015 tarihli haciz ihbarnamesi üzerine ilgili dosya alacaklısına haricen ödediğini ve bu dosya alacaklısı ile müvekkili arasında bir protokol düzenlendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacının dayanmış olduğu poliçelerin "B uyarılar -2. Sigorta priminin tamamı, poliçenin teslim edildiği an ödenmesi gerekir." hükümlerini içerdiği, uygulamada bu tür poliçelerin ücret tahsil edildikten sonra tanzim edildiği, bu itibarla sigorta poliçelerinin tanzim edilmiş bulunmasının ücretin ödendiğine delalet ettiği ve alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşullarının gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme dayanak alınan 09/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davalının ödenmeyen prim borcunun bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, ek rapor ile T.C.

Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı’nın 09.03.2015 tarih ve 48183482-308.04/7806 sayılı yazısı ve Sigorta ve Reasürans Brokerleri Yönetmeliğinin 1 ve 2. maddeleri uyarınca müvekkilinin ilgili trafik sigorta poliçelerinden dolayı prim alacağı talep edemeyeceği yönünde bir görüşe yer verilmiş olup bu tespite dayapı olarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını, davalı tarafından İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2015/77 sayılı dosyasının alacaklısının ...

Sigorta şirketi olup dosya alacaklısının kendi alacağı için haciz ihbarnamesi gönderdiğini, dolayısı ile bu dosya kapsamında yapılan ödemelerin ... ... A.Ş.’nin alacağı olarak kabul edilemeyeceğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali (prim alacağından kaynaklanan) istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2918 sayılı KTK'nın 91/2 maddesi ile bu sigortaya ilişkin genel şartların C.1 maddesi uyarınca poliçenin teslimi karşılığında sigorta priminin peşin ödenmesi zorunluluğu gözetildiğinde, düzenlenen poliçelerin primin davalı tarafından ödenmesine ilişkin bir makbuz niteliğinde bulunduğu ve bu hususun aksinin davacı tarafından ispat edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...