Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/203 K.2026/397

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2022 tarih ve 2022/191 E. - 2022/469 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markalarını mesnet göstererek, davalı şirketin 2021 004962/3 sayılı tasarımına yaptıkları itirazın diğer davalı ...

2022/T-327 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa, müvekkiline ait markaların bir benzerinin tasarım olarak tescil ettirilemeyeceğine dair emsal teşkil eden Yargıtay kararlarının bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli "..." ibareli markaların tanınmış marka ve yüksek ayırt edici niteliğe haiz olduğunun kabul edildiğini, imaj transferi riskinin mevcut olduğunu, ortalama gıda tüketicileri/bilgilenmiş tüketicinin dava konusu tasarım ile müvekkilinin şirket markalarını benzer olarak algılayacağını,

ileri sürerek YİDK’nın 2022/T-327 sayılı kararının iptali ile davalı tarafa ait 2021 004962/3 sıra numaralı tasarımların tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davaya konu olan "..." ibaresinin global bir terim olduğunu, iltibas ihtimali bulunmadığı, "..." ibaresi ile sağlıklı yaşam algısına vurgu yapıldığını, müvekkili tasarımının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu tasarımda "..." ibaresinin kullanılması temel uyuşmazlık konusu olduğu; "..." ibaresinin sektörde genellikle diyet ve sağlıklı yaşam ürünlerinde daha az kalori içeriğini belirtmek için kullanıldığı; internette yapılan araştırmada gıda ambalajlarında "..." ibaresine pek çok gıda sektörü şirketi tarafından yer verildiğinin belirlendiği; sonuç olarak dava konusu tasarım ile davacının mesnet gösterdiği markalar arasında genel izlenim olarak ciddi farklılıklar bulunduğu;

çeşitli gıda maddeleri için tanımlayıcı nitelikte bulunan "..." ibaresinin herhangi bir firmanın tekeline bırakılmasının mümkün olmadığı; bu nedenle dava konusu tasarımlar ile davacının dayanak gösterdiği markalar arasında herhangi bir benzerlik ya da ilişki kurulması ihtimalinin bulunmadığı.

2021 004962/3 sıra numaralı tasarımın "mutlak yenilik" incelemesi için Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluk Tasarım Tescili veri tabanlarında 16.04.2021 tarihinden önceki tasarımlar arasında 09-03 Locarno sınıfındaki "Packaging for food" (gıda ambalajı) ürün adı araması yapıldığı, dava konusu tasarımın mutlak yeniliğini etkileyecek benzerlikte bir tasarım bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, tüketici kitlesinin hatalı ele alındığını, müvekkilinin "..." markasının ve tasarımlarının ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ile tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını sağladığı, tasarımda yer alan "..." ibaresinin ise tanımlayıcı bir ibare olarak kullanıldığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 09/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.