Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2106 K.2024/1760

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2024/85 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili, müvekkili hakkında verilen tedbir kararının Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/16828 E. sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, müvekkil şirketin stok kaydında, tedbire konu parfüm ürününün bulunmadığını, bu husus, düzenlenen haciz tutanaklarıyla sabit hale geldiğini, ancak davacı vekilinin, söz konusu icra dosyasına, tedbirin, aynı adreslerde, tekrar tekrar ve fiili olarak infazı için, talep göndermeye devam ettiğini, son olarak,

02/07/2024 tarihinde müvekkilin Genel Müdürlük adresine icra dairesi memurları ve davacı vekilinin geldiğini, müvekkil şirket nezdinde dava konusu “...” markasının satışa konu edilip edilmediğine ilişkin şirkette bulunan kişisel olarak zimmetlenmiş dolaplar dışındaki tüm dolaplarda, tüm toplantı odalarında, insan kaynakları, finans ve hukuk birimlerinin olduğu katlarda ve neredeyse tüm odalarda inceleme yapıldığını, davacının bu şekilde mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararını kötüye kullandığını, müvekkili şirket üzerinde baskı oluşturmayı ve müvekkilince ödeme yapılmasını sağlamayı amaçladığını ileri sürerek,

mevcut tedbir kararının kaldırılmasını, bu talebin kabul görmemesi halinde ise ters teminat kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati tedbir kararında "davacıya ait 2017/11397, 2007/71094 sayılı markaların kapsamında olduğu belirtilen, üzerinde "... ..." ibaresi veya "..." ibaresi yazan parfüm ürünlerine ait her türlü markasal ürün üretim, satış, sergilenme, tanıtım veya reklam gibi benzeri şekilde ticarete konu edilmesinin önlenmesine, durdurulmasına, bu kapsamda herhangi bir ürün/malzeme ele geçtiğinde el konulup davalıya/zilyedine saklanmak /muhafaza edilmek üzere yediemin olarak verilmesine" şeklinde karar tesis edildiği,

bu karar aynı zamanda davalının "... ..." ibaresi veya "..." ibaresi yazan parfüm ürünlerinin satılmasının önlenmesine dair ileriye yönelik tedbir kararı olduğundan davalı vekilinin itirazının haklı görülmediği, ürün ele geçtiğinde yatırılacak teminat karşılığında ürünlerin davalı karşı tarafta bırakılmasının mümkün olduğu,

neticeden davalı tarafın ihtiyati tedbirin kaldırılması ve ters tedbir verilmesi şeklinde talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, hukuk mahkemelerinin verdikleri ihtiyati tedbir kararları kararda belirtilenlerle sınırlı olup buna göre işlem yapılması ve kapsam dışına çıkılmamasının gerektiği, bu tedbir kararının aynı zamanda ceza mahkemelerince verilen bir arama kararı gibi olmadığı,

söz konusu ihtiyati tedbir kararına göre ürünlerin ticarete sunulduğu veya sunulabileceği alanların mağaza, depo, e-ticaret ortamı, gümrük alanı gibi alanlar olarak anlaşılmasının ve tedbirin amacına uygun olarak infaz edilmesinin gerektiği gerekçesiyle, davalı firma vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması ve ters tedbir verilmesi şeklinde talebinin reddine, 28/02/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının kararda belirtildiği şekilde amacına uygun olarak infazının yapılmasının gerektiğine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde, esas olanın müvekkilinin stok kayıtları olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye'nin önde gelen ihracatçıları arasında yer aldığını, müvekkilinin depolarına girildiğinde, tırları durdurulduğunda ihracatının da durduğunu, davacının bu eylemi 50.000 TL teminat karşılığı ayda bir yaptığını, genel müdürlük binasıyla depoların tedbir kapsamında olmaması gerektiğini, stok kaydında olmayan bir ürünün mağaza ve internette satışının olmayacağını, tedbir kararının fiilen uygulanıp tamamlandığını, davacının talebi üzerine genel müdürlük binasında evrak dolaplarında,

neredeyse tüm odalarda davacı vekilinin talebi doğrultusunda inceleme yapıldığını, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, Mahkemenin 07/10/2024 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması ve ters tedbir verilmesi şeklinde talebin reddi kararının, istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya ters teminata çevrilmesi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasını düzenleyen 396. maddesine göre, durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir.

İtiraza ilişkin olarak ise 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkraları kıyas yoluyla uygulanacak olup, maddede kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığı anlaşılmaktadır.

HMK'nın 396 maddesinin gerekçesinde de, hâl ve şartların değişmesi, hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı bir husus olduğu, ayrıca, aynı yargılama süreci içinde, bir çok kez hâl ve şartlarda değişiklik olması sebebiyle, tedbirde değişiklik yapılması veya kaldırılması,

bu yönde talepte bulunulması ya da talebin reddi söz konusu olabileceği, her talepten sonra verilecek karar hakkında kanun yoluna başvurulmasının, ihtiyatî tedbirler için kanun yoluna başvurulmasında istenen amacı da sağlamayacağı belirtilmiş olup, hal ve şartların değişmesi nedeni ile verilen kararlar hukukî bir değerlendirmeden daha çok, maddî şartlarla yakından ilgili, nispeten sübjektif ve doğrudan mahkemenin takdirine bağlı kararlar olduğundan ve her değişiklikten sonra verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurulması halinde, kanun yolundan beklenilen amaçtan uzaklaşılması sonucunu doğuracağından,

bu kararlara karşı kanun yolunun kapalı olması öngörülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, karşı tarafın ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ya da 6769 sayılı SMK’nın 159. maddesi gereğince ters ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle değiştirilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin karar, durum ve koşulların değişmesi nedeniyle verilen bir karar olduğundan ve 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 391. ve 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından mahkemenin ara kararına karşı kanun yolu kapalı olup, karşı taraf ... Perakende Ticaret A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.