Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2120 K.2024/1968

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. İcra takibine konu 15.11.2023 tanzim ve 15.06.2024 vade tarihli bononun hukuka aykırı ve davalılar tarafından muvazaalı olarak tanzim edildiğini, müvekkil şirketin davalılara karşı borcunun bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline, hukuka aykırı dava konusu borca ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığı ihityati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalıların hukuka aykırı olarak başlattıkları icra takibi sebebiyle dava konusu bedelin %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/394 E. Sayılı dosyası için, HMK m.165 uyarınca Sayın Mahkemenizde görülecek işbu davanın sonuçlanmasının "bekletici mesele" yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı Tasfiye Halinde... Limited Şirketi tarafından davalılar... ve ...Limited Şirketi aleyhine açılan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) ilişkin dava dosyasında davacı Tasfiye Halinde ...Limited Şirketi vekili tarafından 22/08/2024 tarihli dilekçe ile tedbir talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ayrıca dava dosyası kapsamı itibarı ile davacının iddiaları yönünden ihtiyati tedbir talebinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın sahtelik iddiası ile açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, davalılar hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu 21.08.2024 tarihli dava dilekçelerinde açıkladıklarına göre; davalı ... müvekkil şirketin ortağı ve tek imza yetkisi haiz olduğu dönem tarihli lehtarının ve keşidecisinin kendisinin olduğu geçmişe dönük sahte bir bono tanzim ederek haksız maddi menfaat elde etme gayesi ile Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirkete ilamsız icra takibi başlattığını, Müvekkili şirketin, bilgisi dışında, hiçbir borç ilişkisine dayanmayan ve geçmişe yönelik sahte olarak tanzim olunan bonodan ödeme emri kendisine tebliğ edildiğinde haberdar olduğunu, ..., lehtarı ve keşidecisinin kendisinin olduğu sahte bonoyu yine ortağının kendisi olduğu davalı ... Ltd.

Şti.'ne muvazaalı olarak cirolayarak elde etmeyi ümit ettiği haksız menfaati hukuk düzeni karşısında güçlendirmek istediğini, Müvekkili Şirketin, davalının imza yetkisini kötüye kullanmak suretiyle sahte tanzim edilen bonoya ilişkin davalılar hakkında Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, Soruşturma Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/51491 Sor.

No. Dosyası ile yürütüldüğünü, Senedin sahte olduğu, geçmişe dönük olarak hazırlandığı ve hiçbir hukuki dayanağının olmadığı Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılacak kriminal bilirkişi incelemesi ve savcılık makamınca yapılacak incelemeler ile açıkça ortaya çıkacağını, bu süreç içerisinde icra takip işlemlerinin devam etmesi ile halihazırda mağdur olan müvekkili telafisi güç daha büyük mağduriyetlere sürükleyeceğini, ihtiyari tedbir talebinin reddine ilişkin kararın derhal bozularak,

ivedi bir şekilde ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulması hukuk düzeni için bir zaruret oluşturduğunu, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2012/10024 Esas, 2012/14855 Karar sayılı ve 03.05.2012 Tarihli kararı Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2013/15916 Esas, 2013/25376 Karar sayılı ve 04.07.2013 Tarihli kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2012/19755 Esas, 2012/37752 Karar sayılı ve 13.12.2012 Tarihli kararı, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2008/18469 Esas, 2008/20971 Karar sayılı ve 25.11.2008 Tarihli kararı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2008/9888 Esas,

2008/10682 Karar sayılı ve 06.11.2008 Tarihli kararıYargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/28023 Esas, 2016/4621 Karar sayılı ve 22.02.2016 Tarihli

kararlarının emsal nitelikte kararlar olduğunu Davaya konu bononun kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı Yargıtay içtihatları ile sabit olduğunu yargılama neticelenene kadar verilecek ihtiyati tedbir kararı ile takibin durdurulması gerektiğini,4. Müvekkili Şirketin herhangi bir borç ilişkisine dayanmayan ve kambiyo senedi vasfını haiz olmayan bir bono sebebiyle icra tehdidi altında olduğunu Tedbir için aranan yaklaşık ispat şartı ziyadesiyle sağlandığını,

Taleplerine konu ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkil şirket bakımından geri dönülmesi imkansız zararlar meydana geleceğini belirtilen sebeplerle Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/681 Esas sayılı ve 04.09.2024 Tarihli usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan dosyasından verilen ihiyati tedbir talebinin reddi kararının bozulmasına,

sayın Mahkemenizce yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde,hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takibine ilişkin ivedi bir şekilde HMK'nun 390 ve İİK'nun 72/3 maddesi uyarınca; gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceğimiz teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, vekalet ücreti ve masrafların davalı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava "... İcra takibine konu 15.11.2023 tanzim ve 15.06.2024 vade tarihli bononun hukuka aykırı ve davalılar tarafından muvazaalı olarak tanzim edildiğini, müvekkil şirketin davalılara karşı borcunun bulunmadığının tespitine ve senedin iptaline, hukuka aykırı dava konusu borca ilişkin Kayseri Genel İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığı ihityati tedbir kararı ile durdurulmasına, davalıların hukuka aykırı olarak başlattıkları icra takibi sebebiyle dava konusu bedelin %20’sinden az olmamak kaydıyla müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/394 E. Sayılı dosyası için, HMK m.165 uyarınca Sayın Mahkemenizde görülecek işbu davanın sonuçlanmasının "bekletici mesele" yapılmasına karar verilmesi..." ve "...Öncelikle Kayseri Genel İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyası için.

İİK 72. Madde üçüncü fıkra uyarınca senedin herhangi bir işleme alınmaması için icra işlemlerinin, satış işlemlerinin ya da paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesi..." ne dair ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

Davacı tarafça istenen ihtiyati tedbirler yönünden mahkemece 04/09/2024 tarihli gerekçeli ara kararla ret kararı verilmiştir. Davacı vekili iş bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilen ve istinaf edilen gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; Derdest iş bu, bonoya dayalı başlatılan icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasında davacı tarafça istenen sözkonusu ihtiyati tedbirlerin kabulü için gerek İ.İ.K. 72/3 maddesi, gerekse HMK 209 ile 389 ve devamı maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.