Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2130 K.2024/1974

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kayseri Genel İcra Dairesi ... Sayılı dosyası ile satışına karar verilen ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan taşınmazı satışısın durdurulması ve müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde; eldeki davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında satışın durdurulmasına karar verilemeyeceği sonuç ve kanaatine varılmakla satışın durdurulması talebinin reddine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin talebinin REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti talepli menfi tespit davası açtığını fakat T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/718 E. numarası ile görülen dosyada 13.09.2024 tarihinde verdiği ara karar ile taleplerinin reddine karar verildiğini, davacı müvekkili hakkında Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile 05.03.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Söz konusu ilamsız takip var olmayan bir borca dayandığını, davacı müvekkilinin söz konusu takibin konusunu oluşturan borçtan haberinin olmadığını. Davacı müvekkil yanında çalışan ... ve daha önceden tanıdığı ...,... ve dava konusu takipten sonra ismini öğrendiği ... tarafından sahte olarak düzenlenen kıymetli evraktan haberinin bulunmadığını, Bu hususta T.C.

Gaziantep Cumburiyet Başsavcılığına 05.04.2024 tarihli dilekçe ile suç duyurusunda bulunulduğunu, rava konusu icra takibine süresinde itiraz edemediğini zira davacı müvekkilinin bilirkişi olması hasebiyle yanında çalışan ..., kötü niyetli olarak ve planlı bir biçimde davacı müvekkilin UETS hesabındaki tebligatlar ile mail adresine gelen elektronik postaları sildiğini ve durumun sonradan öğrenildiğini müvekkilinin bu sebeple itiraz süresini kaçırdığını,

davacı müvekkilin haberinin olmasının engellendiğini ve itiraz etme hakkının elinden alındığını takibi kesinleşmiş olan kayseri genel icra dairesi ... sayılı dosyası ile davacı müvekkile ait olan ... ili ... ilçesi ... mah. ... ada ... parselde bulunan taşınmazı için satış kararı verilmiştir. işbu kararın icrasının ivedi şekilde durdurulması gerektiğini zira davacı müvekkilinin, haberinin dahi olmadığı gerçekliği bulunmayan bir borç sebebiyle taşınmazının satılmak üzere olduğunu, Bu durumun geri dönülemez zarar oluşturacağını, kısaca açıkladıkları ve mahkemenizce re'sen gözetilecek sebeplerle.

Dilekçemizin ve istinaf başvurumuzun kabulüne, T.C. Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/718 E. sayılı dosyasında yer alan 13.09.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasına, Hakkaniyet gereği takdiren ve re'sen öncelikle teminatsız olarak, Sayın Mahkemeniz aksi kanaate ise uygun bir teminata bağlanarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, T.C. Kayseri Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyası ile satışına karar verilen ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, ... Ada ...Parselde bulunan taşınmazı satışının teminatlı ya da teminatsız ivedi bir şekilde durdurulmasına, Yapılacak yargılama neticesince uyuşmazlık konusu olan davacı müvekkilin davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, bonoya dayalı başlatılan Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibinden sonra açılmış, takipten/bonodan dolayı menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili gerek dava dilekçesi , gerekse sonradan sunduğu dilekçeleri ile dava konusu icra takip dosyasında satışına karar verilen taşınmazının icrai satışının teminatsız ya da teminatlı olarak durdurulmasını ,ihtiyati tedbir olarak istemiştir. Mahkeme, 13/09/2024 tarihi gerekçeli ara kararı ile iş bu tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan ara kararın içeriği ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; derdest davanın icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davası olması , İİK 72. maddesine göre : <> şeklinde hüküm altına alınmış olması nedeniyle ,

icra takibinden sonra açılan işbu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden ve davaya konu icra takibindeki icrai satış işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemeye göre:İcrai satış işlemlerinin nitelik olarak bir icra takip işlemi vasfında olması,

İİK 72/3 maddesine göre İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyecek olması,icrai satış işlemlerinin tedbiren durdurulması aynı zamanda icra takibinin de bu yönden tedbiren durudurulması anlamına gelecek ve işbu sonucu doğuracak olması nedeniyle,işbu takipteki icrai satış işlemlerinin İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle , istinaf edilen ara kararda bir isabetsizlik ve yasaya aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına uygun olduğu , bu sebeplerle davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.