Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2137 K.2024/1973

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Davalı alacaklı, müvekkili şirket aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, Davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil etmeye çalıştığı borcun bulunmadığı Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/326E.

Sayılı dosyası ile tespit edildiğini mahkemenizce de tespit edilmesi ve devamında tahsil edilen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirkete iadesi için iş bu davayı ikame etme zaruretlerinin hasıl olduğunu arabuluculuk hükümlerinin uygulandığını ancak anlaşmanın sağlamadığını, müvekkili şirket aleyhine, Kayseri Genel İcra Dairesi...

E. Sayılı dosya ile Türkiye İş Bankası ... tarih ve 259.000,00 TL bedelli çeke ilişkin Kambiyo senetlerine özgü icra takibi yoluyla haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu takibe karşı taraflarınca sayılı dosya ile borca ve imzaya itiraz davası açıldığını ve borca itirazlarının kabul edilerek takibin iptaline karar verildiğini, davalı alacaklı, müvekkili şirket aleyhine, aslen hak kazanmış olmadığı geçerli olmayan çeke dayalı olan sözde alacağı için kötü niyetle icra takibi başlattığını , taraflarınca haksız ve dayanaksız olarak tanzim olunan ödeme emrine, süresi içerisinde borca ve imzaya itiraz davası açılmış olup,

tedbir kararı verilmemesi sebebiyle dosya borcu haciz tehdidi altında ihtirazi kayıtlı olarak borcun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla ödendiğini, davalı, davacı müvekkil şirketten sözde alacağını bu yolla tahsil ettiğini bu çeke dayanılarak icra takibi başlatılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkil şirket borçlu olmadığı halde geçersiz çeke dayanılarak başlatılan icra dosyasına haciz tehdidi altında ödemeler yapmış ise de, sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda bu bedelin iadesi gerektiğin arz ve izah edildiği üzere, 25/06/2023 tarihli çek,

müvekkil şirketin yetkisi sona eren... tarafından verildiğini, Yetkisiz temsilci tarafından verilen çeke karşı müvekkil şirkete müracaat etme hakkı bulunmamasına rağmen müvekkil şirkete, takip başlatılması, müvekkili şirket aleyhinde haciz işlemleri yapılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, yetkisiz temsilci tarafından imza edilmiş çeke dayanılarak hukuka aykırı olarak başlatılan takibin durdurulmuş olduğunu Kayseri 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2023/326 E. Sayılı Dosyası ile davalının müvekkil şirketten iddia olunan çeke dayanan bir alacağı olmadığının , tespit edildiğini ve hüküm altına alındığını,

Bu doğrultuda Kayseri Genel İcra Dairesi... e. sayılı dosyasından dolayı haksız olarak ödenen 306.578,00 TL’nin, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince müvekkile geri ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun tespit edilerek müvekkilinin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi gerektiğini açıklanan ve Mahkemenizce re’ sen dikkate alınacak tüm nedenlerle, müvekkili il ŞirkeT ...

A.ş'nin davalı alacaklıya borçlu bulunmadığının tespitine, Kayseri Genel İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasına konu takibin bu şekilde iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 306.578,00 TL’nin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince ödeme tarihi olan 13/07/2023 Tarihinden itibaren ticari faizi ile ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/09/2024 tarihli dilekçesinde, davalı şirketçe mal kaçırma cihetinde mal kaçırmasına meydan vermemek amacıyla açılmış ve görülmekte olan mahkememiz dosyası sonuna kadar teminatsız olarak veya mahkememizce takdir edilen makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine ve davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "... Somut uyuşmazlık, yapılan genel açıklamalar ve bahse konu yasa maddeleri ile bir bütün halinde değerlendirildiğinde, HMK madde 389 gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilmesi mümkün olup, davanın sebepsiz zenginleşme olması nedeniyle davacı vekilinin tedbir talebinin ve diğer tüm taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından talep etmiş oldukları ihtiyati tedbir talebine karar verildiğini , yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı usule, yasaya ve Yargıtay’ın müstekar içtihatlarına aykırı olduğunu iş bu kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davalı şirket menkul ve gayrimenkulleri hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkil şirketin fazlasıyla mağdur olduğunu,

davalının ticari faaliyet gösteren bir firma olması ve yerel mahkeme de yürütülecek olan yargılamanın hemen sonuçlanmayacak olması tarafımızca ihtiyati tedbir talep edilmesi zorunluluğunun doğduğunu, yürütülen yargılama sonuçlanıncaya kadar, davalı mal varlıklarını elinden çıkarttığını, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme davalı şirketin tasfiyesi, şirket mal varlıklarını kaçırması vs. gibi durumlar nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesi ihtimalinin bulunduğunu,

bu nedenle Yerel mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesi son derece hatalı olmakla birlikte yerel mahkemenin iş bu ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozularak kaldırılması gerektiğini, buna rağmen Müvekkil şirket alacaklarını akamete uğratmak maksadıyla tasfiye aşamasına giren davalı şirketin malvarlıklarına ihtiyati tedbir kararının uygulanması ve mezkur uyuşmazlık nihayete ulaşana kadar davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etme zaruretlerinin hasıl olduğunu,

tüm bu nedenlere dayanılarak karşı taraf şirketçe mal kaçırma cihetinde mal kaçırmasına meydan vermemek amacıyla açılmış ve görülmekte olan mahkemeniz dosyası sonuna kadar teminatsız olarak veya sayın ... ταkdir edeceği makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalmak kayıt ve şartıyla, telafisi güç ve imkansız zararlara uğramamak adına; kayseri 2. asliye ticaret mahkemesi 2024/562 esas sayılı dosya kapsamında verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozularak kaldırılmasına,

öncelikle davalı şirketin yetkilisi ...'ın üzerine kayıtlı şirketlerin ilgili kurumlara müzekkere yazılarak araştırılmasına, karşı taraf şirketçe mal kaçırma cihetinde mal kaçırmasına meydan vermemek amacıyla açılmış ve görülmekte olan mahkemeniz dosyası sonuna kadar teminatsız olarak veya sayın ...ταkdir edeceği makul bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine ve davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasına, tasfiye işlemlerini takip etmeye yetkili tasfiye memurunun dosyaya taraf olarak eklenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava "... Kayseri Genel İcra Dairesi... E. Sayılı dosyasından dolayı haksız olarak ödenen 306.578,00 TL’nin, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca müvekkile geri ödenmesi..." talebine ilişkindir.

Davacı vekili 04/09/2024 tarihli dilekçe ile, davalı tarafın mal kaçırma cihetinde olduğundan buna meydan vermemek amacıyla davanın sonuna kadar, teminatsız ya da uygun teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin tasfiye işlemlerinin tedbiren durdurulmasını , tasfiye memurunun dosyaya taraf olarak eklenmesini istemiştir. Mahkeme 05/09/2024 tarihli gerekçeli ara kararı ile, HMK 389. maddesi gereğince aranan yasal koşuları bulunmadığından bahisle söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu ara kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde, davacı vekilince istenen söz konusu ihtiyati tedbirin kabulü için HMK 389 v.d. Maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların , bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığından reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.