Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2256 K.2024/1927

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2024 Tarih ve 2023/589 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin 2022/173246 sayılı "..." ibareli marka başvurusunun SMK'nın 5/1-b maddesi uyarınca reddine dair 2023-M-11562 sayılı YİDK kararının iptali istemli davada 26/09/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin defter ve kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece verilen 27/09/2024 tarihli ara kararla, davacı tarafın marka başvurusu hakkında mutlak red sebebine bağlı alınan YİDK kararının iptali davalarında marka işlem dosyası dışında bilirkişilerce yerinde inceleme yapılmasının mümkün görülmediği, bu tür davalarda sadece marka işlem dosyasının davaya esas teşkil ettiği, davaya konu olan 2023-M-11562 sayılı YİDK kararının alındığı 20/10/2023 tarihinden sonra dava dilekçesine ekli sunulan delil ve belgeler ve davacının tüm kayıt ve belgeleri (yerinde incelenmesi istenilenler dahil) marka işlem dosyasına ve alınan YİDK kararına etki etmeyeceğinden yerinde inceleme talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili tarafından "..." ibaresine içecek sektöründe kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırıldığını, ticari defter ve kayıtlar incelenmeden, müvekkilinin davaya konu marka üzerindeki ciddi emek ve sermaye yatırımları gözetilmeden değerlendirme yapılamayacağını ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve müvekkilin ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, YİDK karar iptali davasında davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

HMK'nun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341. maddesinin 1. fıkrası, "İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf kanun yoluna başvurulabilir: a)Nihai kararlar. b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar." hükmünü içermektedir.

Somut olayda mahkemece verilen ara karar, HMK'nun 341/1. maddesi kapsamında düzenlenen esas hakkında nihai karar niteliğinde olmadığı gibi, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itiraz üzerine verilen karar niteliğinde de değildir.

Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara karar HMK'nun 341/1 maddesinde düzenlenen istinaf yoluna başvurulabilen kararlardan olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/11/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.