Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/228 K.2026/473

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2023 tarih ve 2023/140 E. - 2023/429 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin başvurusuna konu markanın içerdiği ibare ve logo incelendiğinde, redde mesnet marka işaretleri ile arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, kelime, şekil, renk unsurlarının tamamen farklı olduğunu, markaların bütünüyle bıraktıkları izlenimin farklı olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimalinin dahi bulunmadığını, zira başvuru konusu işaret bizzat müvekkilince tasarlanmış olup özgün bir yazım biçimiyle başka kelimeleri de içerecek biçimde düzenlenmiş olduğunu, bu haliyle başvuru konusu işaret ile redde mesnet markaların kapsamları farklı olmakla birlikte başvuru konusu markanın tamamıyla bağımsız olarak, ayrı bir ayırt edicilik taşıdığını ileri sürerek YİDK'nın 2023/M-318 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından tescili istenilen “...” ibaresinin esas unsurunun “...” ibaresi olup, aynı ibareyi esas unsur olarak içeren redde mesnet “...” ibareli markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, redde mesnet markaların kapsamında bulunan 42. sınıf hizmetlerin başvuruya konu markanın kapsamında da bulunduğundan kanuni kriterlerin sağlanmış olduğunu, taraf markalarının asli unsurunun aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın kapsamındaki dava konusu “Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri, mühendislik ve mimari tasarım hizmetleri, kalite ve standart belgelendirme amaçlı mal/hizmetlerin test edilmesi” hizmetlerin redde gerekçe markaların kapsamında aynı/aynı tür olarak yer aldığı, ancak dava konusu marka ile redde gerekçe markanın marka işaretleri bakımından aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2023/M-318 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenilen “...” ibaresinin esas unsuru “...” ibaresi olup aynı ibareyi esas unsur olarak içeren redde mesnet “...” ibareli marka ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, redde mesnet markaların kapsamında bulunan 42. Sınıf hizmetlerin başvuruya konu markanın kapsamında da bulunduğunu, taraf markaları arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, YİDK Kararının İptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "... +şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı "..." ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı,

zira, davaya konu başvuru markasında belirgin olarak yer alan şekil unsurunun mesnet markada aynen yer almadığı, markanın genel görünümünün farklı olduğu, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markanın aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2021/190 Esas, 2022/3946 Karar ve 24/05/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/03/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.