Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2306 K.2024/1966

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/11/2024 tarih ve 2024/106 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf Şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, davanın esasının haklılığı bakımından iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediğini, teminatsız biçimde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek, verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde 3. kişilere devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılamanın gereksiz uzayacağı, yargılamada hedef süre getirildiği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği, bu itibarla ihtiyati tedbire yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle karşı taraf Şirketin ihtiyati tedbire itirazının reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf Şirket vekili, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediğini, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde,

dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 06/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.