Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/2308 K.2024/501

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen ek karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile davalının trafik sigortacısı olduğu ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın hasarlandığı ve bu hasar nedeniyle araçta değer kaybı oluytuğundan bahisle belirsiz alacak davası şeklinde açılan davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, ayrıca müvekkilinin davadan önceki arabuluculuk sürecinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 16/2-c maddesi gereğince 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 11/06/2024 gün ve ... esas, ... sayılı kararı ile alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında hasar nedeniyle 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketinin davadan sonra 28.000,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığı, bu ödeme ile davacının bakiye bir alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye verilmesine, 50,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından 14/10/2024 tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi 14/10/2024 gün ve ... esas, ... istinaf değerlendirme kararı ile dava konusu değerin değerin HMK'nın 341/2 maddesi gereğince karar tarihi itibariyle istinaf başvuru sınırı altında kaldığı, mahkemelerince verilen kararın miktar yönüyle kesin olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili 23/10/2024 tarihli dilekçesiyle, 14/10/2024 gün ve ... esas, ... istinaf değerlendirme kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurmuş, dava dosyası istinaf incelemesi için bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı tarafın belirsiz alacak şeklinde açtığı davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçtaki değer kaybının 25.000,00 TL olduğu, davacı tarafın süresinde bu rapora karşı itirazı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının fazlaya ilişkin bir tazminat alacağı bulunmamaktadır.

02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ve ek madde 1-(1) ile değişen HMK’nun 341/2 maddesi uyarınca karar tarihinde miktar veya değeri 28.250,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Somut olayda istinaf incelemesine konu olan tutar (25.000,00 TL + 2.400,00 TL) 27.400,00 TL, bu düzeye ulaşmadığından, ilk derece mahkemesince aynı gerekçeyle 14/10/2024 gün ve ... esas, ... istinaf değerlendirme kararıyla davacının yaptığı istinaf kanun yoluna başvurusunun 6100 Sayılı HMK.'nun 341/2 maddesi gereğince miktar yönünden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden, davacının 14/10/2024 tarihli istinaf değerlendirme kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...