Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2367 K.2024/2050

Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/07/2024 tarih ve 2024/35 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin, piyasaya sürdüğü tüm ürünlerini ve ilgili bileşenlerini sınai mülkiyet hakları kapsamında TÜRKPATENT nezdinde tescil ettirdiğini ve sektörde gelişen tüm AR-GE faaliyetlerini titizlikle takip ettiğini, müvekkilinin sektöründeki bu yenilikçi anlayışı ile sektör ihtiyaç ve taleplerini gözeterek geliştirdiği tasarımların, maalesef pek çok firma tarafından taklit edilerek haksız kazanç kapısı haline getirildiğini, özellikle son dönemde aleyhinde tespit istenen firmadan ürün satın alan kişilerden,

bu ürünlerin kalitesizliğinden ve sair birtakım kullanım sorunlarından ötürü müvekkili firmaya şikâyet telefonları gelmesi üzerine müvekkili tarafından araştırmalar yapılarak, talep dilekçesinde ekran görüntülerine ve linklerine yer verdikleri aleyhinde tespit istenen kullanımlarına ulaşıldığını, müvekkiline ait tescilli "parfüm şişesi" tasarımının, aleyhinde tespit istenen tarafından herhangi bir şekilde izin ya da lisans alınmaksızın kopyalanarak "..." isimleriyle ticarete konu edildiğini,

bu kullanımlara karşı daha önce e-mail ve kurumsal iletişim kanallarıyla ulaşmak suretiyle hukuka aykırılığı bildirmelerine rağmen bu bildirimlerinin hiçbir şekilde dikkate alınmadığını ileri sürerek, müvekkiline ait tescilsiz tasarıma tecavüz teşkil eden her türlü ticari eylemin durdurulması,

müvekkiline ait tescilsiz tasarıma tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden her türlü ürüne, bu ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlar ile tasarımların bulunduğu her türlü ürün ile tanıtım vasıtasında, katalogta, faturalarda, tabelalarda, promosyon ürünlerinde ve sair işyerlerinde bulunan işletmeye dahil olan her türlü ürün üzerinde kullanımının durdurulmasına ve mevcut kullanımlara el konulmasına, karşı tarafa ait web sayfalarına erişimin engellenmesine,

aleyhinde tespit istenenlerin dava süresince müvekkilinin uğradığı ve uğrayacağı zararları karşılamak üzere, müvekkili tasarımının sektördeki değeri ve tanınmışlığı da göz önünde bulundurulmak suretiyle en az 500.000,00 TL teminat yatırmasına, teminat yatırılmazsa, müvekkilinin alacaklarının tehlikeye düşmesinin engellenmesi bakımından aleyhinde tespit istenen şirketin ve yetkililerinin banka hesapları, taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ivedi olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, karşı tarafa ait olan ''https://www.e-....com/”, https://www....'' sanal adresleri ile iş yerinde yapılan incelemeler neticesinde tespit ürünlerinden parfüm şişesi ve parfüm kutusu ambalajı tasarımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin söz konusu adreslerde teşhirinin yapıldığını, tespit talep edilen tasarımlara ilişkin sosyal medya hesaplarında 11.08.2023 tarihinden itibaren paylaşımlar yapıldığını, tespit talep edilen tasarımların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin karşı tarafa ait https://www.e-....com/ uzantılı web sitesinde 08.07.2024 tarihinde 2.500,00 TL'ye satışının yapıldığını,

tescilsiz tasarımın geçerli olduğu tarih aralığı içinde alınmış olan faturaların, uyuşmazlık konusu tasarımlarla fatura alınan tarihte aynı tasarımlar olup olmadığına dair bir kanıta ulaşılamadığından, tescilsiz tasarım hakkına tecavüzden bahsedilebilmesi için yeterli kanıta ulaşılamadığı, bir an için karşı tarafın uyuşmazlığa konu şişe ürünlerini ticari sahada kullandığı varsayımında dahi iş bu ihtiyati tedbir istemi tarihi olan 28/06/2024 itibariyle tescilsiz tasarımlara sağlanan 3 yıllık koruma süresi sona erdiğinden ileri sürülen tedbir isteminin yerinde olmadığı,

nihai olarak somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gerekçesiyle talep eden vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz isteyen vekili, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere ilgili tasarım ilk olarak müvekkili tarafından 22.11.2019 tarihinde kamuya sunulduğunu, ancak müvekkilinin Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında uyması gereken tescil/başvuru süreçlerine uymaması nedeniyle her ne kadar ilgili tasarım tescil edilmişse de hükümsüzlüğü gündeme gelebileceğinden ve müvekkil aleyhine dava açılması ihtimali söz konusu olduğundan ilgili tasarımın TÜRKPATENT nezdinde tescilinden vazgeçildiğini,

müvekkilinin ilgili tasarım üzerinde 22.11.2019-22.11.2022 tarihleri arasında tescilsiz tasarım hakkının mevcut olduğunu, bu sebeple salt şişe tasarımı ile ilgili müvekkilinin tescilsiz tasarım hakkının 22.11.2022 tarihinde sona erdiğini, bununla birlikte tespit dilekçesinde izah edildiği üzere, söz konusu ürünün, müvekkilinin tescilsiz tasarımının koruma süresi içerisinde aleyhinde tespit edilen firma tarafından ticarete konu edildiğini, somut uyuşmazlıkta ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, ilk derece mahkemesince de kabul edildiği gibi dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...