Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/2374 K.2024/2442

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/07/2024 tarih ve 2023/37 Esas 2024/705 Karar sayılı ilamına karşı ,taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Türkiye genelinde 21 şubesi ile toptan ve perakende tatlı ve ticareti sektöründe uzun yıllardan beri hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında 05/11/2021 tarihinde yapılan partnerlik sözleşmesi doğrultusunda müvekkili şirket tarafından imal edilen vs. gibi hususların satımı konusunda mutabakata varıldığını, davalı ile 05.11.2021 tarihinde yapılan partnerlik sözleşmesi doğrultusunda;

24.03.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 92.051,46 TL

24.03.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 3.500 TL

27.04.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 90.172,80 TL

27.04.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 4.500 TL

30.06.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 600.000 TL

30.06.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 600.000 TL

30.06.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 600.000 TL

26.07.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 28.730,45 TL

19.08.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 36.323,64 TL

02.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 38.118,11 TL

12.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 80.719,20 TL

30.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 35.745,74 TL

30.09.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 97.623,00 TL

31.10.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 63.703,73 TL

02.11.2022 tarih ...numaralı faturaya konu olan 30.000 TL

06.10.2022 tarih ... "emanet" açıklamalı dekont ile 25.000 TL

07.11.2022 tarih ... numaralı faturaya konu olan 51.590,73 TL olmak üzere toplam 2.477.578,86 TL değerinde para, mal ve hizmet gönderildiğini, bunun karşılığında davalı şirket tarafından.

31.05.2022 tarihinde 95.551,96 TL,26.07.2022 tarihinde 95.000 TL,12.09.2022tarihinde 550.000 TL, 19.09.2022 tarihinde 500.000 TL, 26.09.2022 tarihinde 340.000 TL, 27.09.2022 tarihinde 80.000 TL, 29.09.2022 tarihinde 200.000 TL, 03.10.2022 tarihinde 230.000 TL olmak üzere toplamda 2.090.551,96 TL ödeme yapıldığını, bakiye 387.026,90-TL üzerinden Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

E. ile takip başlatıldığını, davalının takipten sonra 23.11.2022 tarihinde 25.452,00 TL, 07.12.2022 tarihinde 21.816,00 TL olmak üzere toplam 47.268,00 TL daha ödeme yaptığını, bir kimsenin inkar ettiği bir borca ilişkin ödeme yapması hayatın olağan akışına uygun düşmediğini, borçlu olduğu miktarı düşürmek saikiyle kötü niyetli bir şekilde;09.11.2022 tarih ...numaralı 63.703,73 TL ve 09.11.2022 tarihli ...numaralı 51.590,73 TL bedelli fatura kestiğini ancak fatura içeriklerinin tesliminin yapılmadığından faturalara yasal süreler içerisinde Kayseri 11. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini,

davalı borçlunun kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu iddia ederek; ihtiyati tedbir, itirazın iptali ve takibin devamını, vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Davacınında kabulünde olan 05.11.2021 tarihli Partnerlik Sözleşmesinin hak ve yükümlülükleri başlıklı 2.10 maddesinde.

"PARTNERLER müşteriye sevk edilen ürünlerin her ay yapılacak tahsilatında öncelikle kendi aralarındaki cari hesaplarda mutabık kalarak ilgili ödemeleri yapmak zorunluluğundadır." hükmün yer aldığını, davacının iş bu hükmü ihlal ederek fatura bedellerini talep etme yoluna gittiğinden icra takip dosyası borcuna itiraz edildiğini, zira müşteriye davalıca sevk edilen ürünlerin ödemeleri tahsil edilmeden ve taraflar arasında mutabakat yapılmadan, davacının faturadan kaynaklı hareket ederek icra takibi başlatması,

taraflar arasında yapılmış sözleşmeye açıkça aykırılık oluşturduğunu, takibe konu edilen faturaların ödemelerinin sonradan peyder pey gelmesi ile de davacıya ödemelerin yapıldığını, bu nedenle takibe yapılan itirazla çelişki yorumunu kabul etmediğini iddia ederek davanın reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda "...

İİK'nun 67/1. maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Takibe konu edilen alacak taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişki nedeniyle düzenlenen faturaların içeriğinden, taraflar arasındaki icra takibinden, tarafların ticari defter ve kayıtlardan tespiti ve hesabı mümkün olduğundan ve davacının davalıdan alacaklı olduğu da sabit olduğundan alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle itirazın iptaline karar verilen 1.000,00-TL'nın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 271.733,44-TL asıl alacak üzerinden takipten sonra ödemesi yapılan 72.268,00 TL dikkate alınarak tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 199.465,44 TL üzerinden itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,2-Hükmedilen 271.733,44 TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin Reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı taraf vekilleri süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketi aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, hükme esas alınan 11/06/2024 tarihli raporun eksik inceleme ve araştırma neticesinde hazırlandığını, bu rapora ilişkin itirazlarının kesinlikle yerel mahkemece dikkate alınmadığını,

tüm hususlara ek olarak ne kadar davalı bilirkişi tarafından müvekkili şirkete karşı kesilen ... ve ... numaralı faturaların alacaktan mahsup olarak değerlendirilmişse de söz konusu faturalara karşı müvekkili şirket tarafından yasal süreler içerisinde Kayseri 11. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz edildiğini, her ne kadar bilirkişi tarafından davalı şirketin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasına teminat olarak yatırdığı bedeli müvekkilinin alacağından mahsup ettiği raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi tarafından her ne kadar müvekkili şirketin fatura etmiş olduğu malların davalıya teslimine dair dosyada bir belge olmadığı gerekçesi ile hesaplamadan bu faturaların dışlanmış ise de TTK gereğince kesilen faturalara itiraz etmeyen davalı şirketin bu fatura ve içeriklerini kabul ettiğinin sabit olduğunu,

davaya konu icra takibi açıldıktan sonra müvekkiline davalı firma tarafından yapılan ödemelerin karşı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hesabında dikkate alınmamasına ilişkin talep dilekçelerinde yerel mahkemece dikkate alınmadığını, davalı lehine fahiş oranda yargılama gideri ile vekalet ücreti hesaplaması yapıldığını, tüm bu nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabulü ile yerel mahkeme ilamının istinaf incelemesi neticesinde talepleri doğrultusunda kaldırılmasını, yeniden yapılacak yargılama neticesinde talepleri doğrultusunda karar verilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; 11/06/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun eksik değerlendirilerek borç alacak ilişkisinde hataya düşüldüğünü, ilk derece mahkemesince davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf dilekçeleri doğrultusunda kaldırılmasını, esas hakkında yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; ticari defterlerin ibrazı ve delil olması hususu HMK'nın 222 maddesinde düzenlenmiş olup anılan kanunun 222./3 maddesinde 7251 Sayılı Kanun'la yapılan değişiklik sonrası ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince her ne kadar, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı bilirkişi incelemesi yaptırılarak uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmiş ise de dosya kapsamında alınan raporlarda tarafların ticari defterlerinde saptanan alacak bakiyeleri arasında açık farklar bulunduğu görülmüştür.

Bu durumda, mahkemece söz konusu çelişkileri giderir şekilde dosyaya rapor ibraz eden bilirkişiler dışında konularında uzman (2) mali müşavir (1)nitelikli hesaplamalar uzmanı (hukukçu) bilirkişiden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden dosya kapsamına uygun, daha önce alınan raporlardaki çelişkileri giderir, taraf itirazlarını karşılar, kanun yolu ve taraf denetimine elverişli rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Kabule göre de , takip sonrası davalı yanca yapılan ödemelerin karar yerinde gösterilmesi suretiyle infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu yönüyle davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf talebinin haklı ve yerinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle sonuç olarak; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğine Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.