Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2377 K.2024/2027

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/10/2024 tarih ve 2024/431 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı fiillerinin müvekkiline ait "..." markalarına tecavüz oluşturduğunun tespiti, önlenmesi, ilanı ve davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin terkini istemli davada, ihtiyati tedbir yoluyla, davacının marka haklarını ihlal eder nitelikteki ürünlerin ve her türlü pankartın, afişin, broşürün ve sair eşyaların toplatılmasına, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, tecavüz oluşturan ürün veya araçlar üzerinde yer alan ihlale konu ibarelerin yok edilmesine, imhasına ve kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı yanın ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesi ekinde HMK 389 vd. maddeleri uyarınca yaklaşık ispata yarar delil sunulmadığı, ara karar tarihi itibariyle HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkil markası olan "..." ibaresinin, davalı tarafın ticaret ünvanında yer almasının müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, bu haksız kullanım sebebi ile müvekkilinin piyasadaki konumunun ve itibarının zarar görme ihtimalinin bulunduğunu, davalının müvekkilinin markasına duyulan haklı güvenden kazanç elde etmeye çalıştığını, iddialarının dava dilekçesi ekindeki davalı tek ortaklı şirket sahibi ... adına ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ticaret unvanı "..." ibaresi ile oluşturulmuş beş ayrı şirket kurulduğunu gösterir kayıtlar ve davacı marka görsellerine ilişkin TÜRKPATENT kayıtları ile yaklaşık olarak ispatlandığını, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, müvekkilin marka hakkının korunması gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin 23/10/2024 tarihli ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, dosya kapsamındaki delillerle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının söylenemeyeceği, delil durumunun değişmesi ve koşullarının oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.