Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2436 K.2024/2099

Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2024 tarih ve 2024/444 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf adına tescilli 2023/010661 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını, karşı tarafın anılan tasarıma dayalı olarak müvekkili aleyhine Ankara 4 FSHHM'nin 2024/50D.iş sayılı dosyasında tedbir talebinde bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili aleyhine tedbir kararı verilmesi halinde doğacak zararları için fazlaya ilişkin hakları saklamak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat ve 2023/010661 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü istemli davada, karşı tarafın tescilli tasarımdan kaynaklı hakkını kullanmasını engelleyici mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, yaklaşık ispat koşulları oluşmadığı gibi ihtiyati tedbir isteminin asıl talep sonucu ile de örtüşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, karşı tarafın bu tasarıma dayalı olarak müvekkili aleyhine Ankara 4FSHHM'nin 2024/50 D.İŞ sayılı dosyasından ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, tedbir kararı verilmesi halinde HMK'nın 389 maddesi gereğince müvekkilinin hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, telafisi mümkün olmayan zarara sebebiyet vereceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklı hakkının kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, işbu davadaki tasarım hükümsüzlüğü istemi yönünden,

dava konusu olmayan karşı tarafın dava konusu tasarımdan kaynaklı hakkının kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, maddi tazminat istemi yönünden ise yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Başkan · ... Üye · ... Üye · ... Katip · ...