Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2024/2458 K.2024/2113

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/10/2024 tarih ve 2024/195 E. - 2024/453 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalıya ait 2023/077898 nolu ve “..." ibareli markanın müvekkiline ait 2017/11397 no'lu “...” ibareli ve 2007/71094 nolu “...” ibareli markalar ile 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi kapsamında aynı ve/veya benzer sınıflarda tescilli olduğunu ve işaretlerin aynı ve/veya benzer bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu markanın esaslı unsuru olan “...” ibaresi üzerinde SMK’nın 6/3 maddesi kapsamında gerçek hak sahibi olduğunu ve davalının başvurusunun SMK’nın 6/9 maddesi anlamında kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek, davalının 2023/077898 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahının / yerleşim yerinin şirket merkezinin bulunduğu Küçükçekmece / İSTANBUL adresine göre Bakırköy- İstanbul Mahkemesi olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesinin, yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/5. maddesi uyarınca üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, davalı şirketin merkez adresinin Küçükçekmece - İstanbul'da bulunduğu, 6100 sayılı Kanun 6/1 ve 6769 sayılı Kanun 156/5 maddeleri gözetildiğinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığı,

yetkili mahkemenin fikri ve sınai mülkiyet hukukundan doğan davalara bakmakla görevli ve yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 6/1, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156/5 maddesi uyarınca mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip yasal süre içerisinde (HMK m.20) talep edilmesi hâlinde dosyanın yetkili İstanbul Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/5. madde metninde açıkça üçüncü kişiler tarafından açılacak davalarda yetkili mahkemenin düzenlendiğini, 156/3. maddesinde ise açıkça marka hakkı sahibinin üçüncü kişiler aleyhine açacağı davalarda yetkili mahkemenin davacının yerleşim yeri mahkemesi olduğunun belirtildiğini, eldeki davada müvekkilinin 2017/11397 ve 2007/71094 sayılı markalarına dayanarak davalıya husumet yöneltildiğini, bu durumda mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tescilli sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından açılsa da, başkaca hiçbir istemin ileri sürülmediği markanın hükümsüzlüğü davalarında yetkili mahkemenin, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu,

somut uyuşmazlıkta da davanın, davalının merkezinin bulunduğu İstanbul Bakırköy Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülmesinin gerektiği, davacı vekilince istinaf dilekçesinin ekinde sunulan Yargıtay kararında, davacının marka hükümsüzlüğü isteminin dışında, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi vs. istemlerde de bulunulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.