Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2024/2461 K.2024/2284

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih ve 2024/742 Esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİALARIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... Kuruköprü/Adana Şubesine ait 30/04/2024 günlü ... Seri No lu çeki 850.000,00 TL, 30/04/2024 günlü ... Seri No lu çeki 875.250,00 TL, 30/05/2024 günlü ... Seri No lu çeki 925.000,00 TL' tutarındaki 3 adet çeki keşide ederkek ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yetkilisi olan ...' a teslim ettiğini, taraflar arasında hiç bir mal alım satım işlemi bulunmadığını, hatır çeki olarak verildiğini, davalı ile cirantaların muvazaalı olarak bu çekleri tahsil yoluna gittiğini, çeklerin, dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ekonomik durumu bozulması üzerine nakit para elde etmek amacıyla ciranta ...'ya ciro edilmiş gibi gösterilip davalı ... şirketinden para çekildiğini, davacı ile lehtar ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. ve tek ortağı, yani sahibi aval veren ... arasında hiç bir alış veriş yapılmadığını, aval veren lehtar ...'un kötü niyetli olarak önce hem kaynı hem de işçisi olan dava dışı ciranta ...' ya ciro ederek daha sonra davalı ... şirketinden nakit para çekmiştir. ... firmasının Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/224 E. sayılı dosyasında konkordato davası açarak geçici mühlet kararı aldığını, davalı ... şirketinin dava konusu çeklere dayalı olarak İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/944 D.

İŞ dosyasından ihtiyati haciz kararı alarak İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2024/15455 E. Dosyasında takip başlattığını, müvekkilinin tüm mal varlığına el konduğunu, müvekkilinin ticaret yapamaz hale geldiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek öncelikle İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2024/15455 E sayılı takibininin tedbiren durdurulmasına,

davalının haklı hamil olmaması nedeniyle müvekkilinin İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2024/15455 E. sayılı icra takibine konu edilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile yargılama sırasında ödeme yapılması hallinde yapılan ödemenin istirdadına, kambiyo senedi vasfını kaybeden çeklerin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2024 tarih ve 2024/742 Esas sayılı ara kararı ile; çekin ödeme vasıtası olduğunu, mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabul edileceğini, alım satım ilişkisinde TBK'nun 207. mad. gereğince peşin satışın asıl olduğunu, mal ve bedelin aynı anda verildiği konusunda karine bulunduğunu, ileride teslim alınacak mal yada hizmet karşılığında avans olarak kambiyo senedi verildiği yada çekin hatır için verildiği iddiası için yazılı delil gösterilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin ekinde, HMK'nun 390/3 maddesi kapsamında olmak üzere kanaat getirici nitelikte hiç bir belge ve delil ibraz edilmediği anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile. İhtiyati tedbir kararının verilebilmesi için aranan koşullar talepte bulunan müvekkil tarafından yukarıda arz ve izah ettiğimiz üzere sağlandığı, Mahkemenin vermiş olduğu söz konusu karara dayanak gösterdiği gerekçelerin hukuki bir isnadı bulunmadığı,

İlgili kanun hükmüyle açıkça çelişen, bu kararın verilmesi hukuka aykırılık teşkil ettiği, talepte bulunan müvekkilin hakkında başlatılan icra takibi gereğince işlem yapılması halinde davacı müvekkilin işlerin sekteye uğraması ve hatta işlemez olması kuvvetle muhtemel olması ve faaliyetine devam edebilmesi önemli ölçüde zorlaşmasından ya da tamamen imkansız hale gelmesinden zarar göreceği,

bu nedenlerle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne 2024/742 Esas sayılı dosyasından 24/10/2024 tarihli usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılmasına ve mahkemece yapılacak olan istinaf incelemesi neticesinde ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/742 Esas sayılı ara kararı sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı,

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, hukuki niteliği itibarıyla Menfi Tespit davası olup, istinaf konusu uyuşmazlık, icra takibinin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.

İlk derece Mahkemesinin 24.10.2024 tarihli ara kararı ile; davacı vekilinin takibin tedbiren durdurulması talebinin reddine dair karar verildiği, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı ve kamu düzeniyle ilgili olarak resen yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmünü içermektedir.Görüldüğü üzere kanun koyucu bu konuda hakime oldukça geniş bir takdir alanı bırakmıştır. Ancak ihtiyati tedbire karar verilmesi için mutlaka bir tehlikenin veya zararın doğmuş olması veya halen var olması da aranmaz. Dava konusu hak veya şey bakımından ortaya çıkacak tehlike ve zararın önlenmesi için de her türlü tedbire karar verilebilir.

Aynı Kanunun 390/3. maddesinde ise, "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır" hükmü bulunmaktadır.Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralının uygulanmasında hakim, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır.

2004 sayılı İİK'nın 72/3.maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği belirtilmiştir.

İİK'nin 72/3 maddesinde yer alan düzenlemeye göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, yine HMK 389.maddesi gereği yaklaşık ispatın bulunmadığı bu durumda mahkemece, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan sebeplerle ilk derece mahkemesi'nin ihtiyati tedbirin reddine ilişkin kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır