Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/2469 K.2024/2630

Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/12/2024

İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2024

Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.06.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası sonucunda müvekkili ....’ın uğramış olduğu kalıcı iş göremezlik oranının tespiti ile; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak toplam 400,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta fonundan (teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hesabı tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle; davacının davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre; Davacının, davasının REDDİNE, " şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davacının yaralanmasına sebebiyet veren dava konusu trafik kazasında tespit olunamayan araç sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, davacının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı ihtiyati doğması sebebiyle uğranan zararlar tazmini için gerekli bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... hesabına 12/11/2021 tarihinde başvurulduğunu, davalı hesap nezdinde ...... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, anılan başvuru üzerine davalının 16/11/2021 tarih ve 26961 sayılı yazısı ile başvurularının reddedildiğini,

davalı tarafından talebin reddedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu, her ne kadar mahkemece tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusurunun tespit edilemediğinden bahisle davanın reddi yoluna gidilmişse de mahkeme tespitinin yersiz olduğunu, dava dışı tespit edilemeyen sürücünün %100 kusurlu olduğu yönünde itiraz ve beyanlarının 15/01/2024 tarihli aktüer raporunda hesaplanan bedeller üzerinden taleple bağlı kalınarak (%50- %50 kusur hali) dava değerinin belirlenmesine rağmen mahkemece davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, mahkeme kararının kaldırılmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Dava trafik kazasında davacının yaralanması nedeniyle çalışma gücünün azalması nedeniyle uğradığı maddi tazminatın kazaya neden olan aracın plakası tespit edilemediğinden davalıdan tahsili istemine ilişkindir

Davacı vekili, 20.06.2021 tarihinde davacının bisikletiyle seyir halindeyken sürücüsü ve plakası belirlenmeyen bir otomobilin bisiklete çarptığını ve bu kaza neticesinde yaralandığını ileri sürmüştür. Davacının Konya numune hastahanesine 20/06/2021 tarih ve 13:25 saatinde trafik kazası giriş kaydı bulunmaktadır.

Kazaya karışan araç sürücüsü olay mahallinden firar ettiğinden bahisle trafik kazası tespit tutanağı tanzim edilmemiş, ancak olay yeri görgü tespit tutanağı ve basit kroki düzenlenmiştir.

Soruşturmayı yürüten Cumhuriyet Başsavcılığınca taksirle yaralama suçu nedeni yürütülen soruşturma dosyası hakkında şüphelisi tespit edilemediğinden daimi arama kararı verilmiştir. Bu nedenle ceza soruşturması aşamasında yapılan bir kusur tespiti bulunmamaktadır.

Bilirkişi ...'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle. Davacı ....'ın, vekili huzurunda ve yeminli tercüman yardımı ile karakolda verdiği ifadesinde.

Suriye vatandaşı olduğunu,20/06/2021 günü saat 13,30 sıralarında, elektrikli bisikleti ile ikametinden bakkala ekmek almak için çıktığını, Akifpaşa Mah. İstanbul caddesi üzerinde Cihangir Caddesi kesişimine doğru giderken, Nun Otel Civarına geldiğinde,plakası-rengi-modelini göremediği bir aracın kendisine çarptığını ve kaçtığını, yere düşerek SAĞ ayağının kırıldığını, ambulans ile numune hastanesine gittiğini ve tedavisi yapılarak 3 gün sonra taburcu olduğunu, kendisine çarpan aracı görmediğinden açıklayıcı bilgi veremediğini,

ancak aracın bulunmasını istediğini... beyan etmiştir. * Davacı ....'ın takip ettiği Cihangir Caddesi iki yönlü trafiğe açık genişliği 21,00 mt. İstanbul Caddesi ise tek yönlü 12,00 mt.

Genişliğinde olduğu, Heriki yolun kesiştiği kavşakta ışık donanımının mevcut olduğu, Davacı asil keşif mahallinde çarpışma noktasını tam olarak gösteremediği, genel olarak gösterdiği, Çarpan aracın marka-rengi-v.s bilgilerini vermediği/veremediği/hatırlamadığını belirttiği, Elektrikli bisikletin (mopedin) mevcut durumu tarafımdan incelenmesi istenilmiş olup, mevcut olmadığının belirtildiği, Davacı ....'ın plakası belirlenemeyen bir aracın çarpığını söylediği ve birçok sorulara hatırlamıyorum şeklinde cevap verdiği,

(tercüman vasıtası ile) Davaya konu trafik kazasının 20/06/2021 Günü saat 13,30 sıralarında meydana geldiği,hava ve görüş açık vakit gündüz, zemin asfalt kaplamalı ve kuru olduğu, Beyan ettiği otomobil tarafından mı çarpıldığı, yoksa kendi yaptığı bir manevra sonucumu çarpışma olayının cereyan ettiğinin bilinemediği, hatırlamıyorum şeklinde cevap verdiği, davacı .... kendisine çarptığı belirtilen aracın nereden geldiğini tam olarak belirtmediği, hatırlamıyorum şeklinde cevap verdiği, (bu cevapları veriyorken avukatının gözüne baktığı) Davacı ....'ın keşif mahallindeki anlatımında, çarpışmanın şekli itibariyle açık bir şekilde anlatmadığı,

kendi takip ettiği şeridi bile tam olarak belirtemediği, bu nedenle çarpışma şeklinin anlaşılamadığı, Keşif mahallinde, tarafımdan sorulan sorulardan, yönetimindeki mopedin, nerede olduğu sorulmuş olup, (en azından hasarlı şekli dikkate alınarak çarpışma şekli çarpışma durumu çıkarılabilir düşüncesi ile) kazaya karıştığı belirtilen moped “yok” şeklinde belirtildiği, Kaza mahallinin mevcut durumunu gösteren 10 adet renkli fotoğrafları tarafımdan çekilerek raporum ekinde sunulduğu, Davacının anlatımları ile ilgili bilgilerin fotoğraflar üzerinde işaretlendiği,

Davacı ....'ın karakolda verdiği ifadesinde, Nun Otel Civarına geldiğinde,plakası-rengi-modelini göremediği bir aracın kendisine çarptığını ve kaçtığını, yere düşerek SAĞ ayağının kırıldığını, ambulans ile numune hastanesine gittiğini ve tedavisi yapılarak 3 gün sonra taburcu olduğunu, kendisine çarpan aracı görmediğinden,

demiş olup, takip ettiği Cihangir Caddesinde, yaya kaldırımına yaklaşık 1,0-1,5mt, mesafede, plakası bilinmeyen bir otomobil tarafından çarpılmakla/çarpışmakla, sol ayağından mı yaralanması gerekir yoksa sağ ayağından mı yaralanması gerektiği...? genel olarak gösterdiği mahalde (çarpışma noktasının) kendisine çarptığı belirtilen otomobilin, mopedin sağ tarafından geçmesinin mümkün olmadığı,

İzah edilen “elektrikli moped'in” büyüklüğünün bilinmediği hususlarının, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin,tarafların olaydaki kusur durumlarının belirlenmesi için ve mahkemenize yardımcı olmak için hazırlandığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Ankara ATK'ya tevdii ile düzenlenen rapordan özetle; Gönderilen dosya içeriğinde bu isteme cevaben alınan bilirkişi ek raporunda rapor tanzimi için gerekli ve yeterli veriler olmadığından, mevcut verilerle sağlıklı şekilde rapor tanzimi mümkün olmayacağından dosyanın işlem görmeksizin mahalline iadesine karar verildiğini bildirmişlerdir. Türk Medeni Kanunun 6. maddesi uyarınca davacı iddiasını ispat ile yükümlü olup, Sigortacılık Yasası hükümleri ve TTK'nın 1409.maddesine kıyasen uygulanması halinde bunun aksinin davalı tarafından ispatlanması gerekmektedir.

Bu durumda iddia olunan trafik kazasının varlığını ve varsa araç sürücüsünün kusurunu ispat yükü davacıya aittir.

Mahkemece öncelikle savcılık dosyası, kazaya ilişkin tüm belgeler, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, olayın meydana geliş şekli ve yeri göz önünde tutularak, davacıda oluşan yaralanmanın meydana geliş şekli itibari ile kazanın anlatılan şekli ile gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususlarının doktor bilirkişi Adli Tıp Bilirkişisi dosyada malüliyet raporu olan Prof dr........,Fizik tedavi uzmanı Doç.dr........,Ortapedi Uzmanı Doç.Dr....... ile Trafik Bilirkişisi Mak.Müh... ....dan oluşacak heyet tarafından değerlendirilerek kazanın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumları konusu ayrıntılı,

denetime elverişli şekilde aydınlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.Bu nedenlerle davacının istinafı yerindedir. (YARGITAY 17. Hukuk Dairesi 2019/1593 E, 2020/4240 K)

Bu itibarla davacı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerden ötürü kabulü ile sair yönleri incelenmeyen ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.